[projet] 29" sur mesure, titane?

[Thomas G]

Bonjour,

Dans la ligné de mon cadre "Géant" de route, je me lance dans un projet de 29" sur mesure.

Actuellement l'idée est la suivante:

(les cotes peuvent encore changer en fonction de la validité de la position et des périphériques.)

Phase 1 le choix des périphériques:

La fourche: quelles sont les longueurs usuelles des pivots de fourches suspendues non coupé en 29"? (besoin de 311mm ou 275 mm)
Le pédalier au moins 185mm
potence: 130 ou 120?
Tige de selle 400mm min et très solide, déport, 25, 15, 0mm?

je continu mes investigations.

[ThierryGTLTS]

Oufti, tu dois être bien grand.

C'est sûr que le 26 n'est vraiment pas adapté à ta taille

La douille de direction semble bien haute, surtout si on regarde par exemple le pivot d'une SID = 265mm.

[Thomas G]

j'ai effectivement du mal avec mon 26" surtout sur des slaloms

Effectivement la majorité des pivots sont à 265mm, les solutions que je vois serait une potence à +10° mais quid de la maniabilité, une extension de pivot ou une fourche rigide sur mesure.
Sur cette dernière possibilité, fourche rigide vs suspendu qui a testé les 2?

[ThierryGTLTS]

J'ai maintenant les 2 en DT, mais en 26", XRR445 et XRC100.

Tout dépend de tes terrains de jeu et de tes exigences en confort, car cela tabasse quand même en rigide

Ceux qui ont des fourches Niner carbone semblent assez contents de l'amortissement (relatif) de cette fourche.

Ou alors fourche titane sur mesure.

Tu as quelques constructeurs en France.

[Sawyer]

Va faire un tour sur le site d'abaïka cycles, ou appelles thibault,il pourra te renseigner sur les longueurs dispo

[Thomas G]

Le terrain c'est le massif ardennais, plutôt variable. Boue cailloux dénivelé, neige plaque de glace (en hiver pas en été), vire vire, alternance bois et campagne ...

à priori 265 mm est le "standard": ici

Il me manque 14mm pour une potence à +10°.

[GGTeix]

En regardant les cotes de ton dessin il y a pour le moment un cintre droit, ..., tu peux éventuellement changer le type de cintre et avoir un rise de 15, 20 mm ou plus ce qui te permettra de prendre des périphériques classiques. Cela permettra aussi d'affiner la silhouette du cadre en diminuant la hauteur de la douille..

[Thomas G]

exact c'était une option il y a un petit temps pour mon 26", merci de me rappeler cette solution.

jusqu'à 35mm http://www.ritcheylogic.com/dyn_prodfamily.php?k=299403 la c'est peut être exagéré.
Quelle influence sur le comportement?

édit: en remplacent la fourche de 100mm par une 120mm j'ai même un peu de rab. (en imaginant que le pivot ne réduise pas).

[PapyTA]

Etant assez grand moi aussi, j'ai effectivement joué sur :
- le Rise du cintre (un cintre plat Syntace Duraflite Carbon parait parfaitement plat à l'oeil alors qu'il a un rise, mesuré, de 15mm)
- la hauteur de fourche (une Fox F120 donc en 120mm, en version RLC pour jouer avec la dureté de l'hydraulique en compression pour annuler selon l'épreuve le pompage supplémentaire lié au 20mm de +)
- la potence (à longueur projetée à l'horizontale identique, une potence en 10°, Easton EA90 par exemple, est de l'ordre de 7mm plus haute qu'une potence plus standard en 6°

[mlkj]

Je me pose une question sur ce projet.
Est-ce qu'il n'y a pas un risque que les talons touchent les bases?
(je suis grand et c'est un problème auquel j'ai été confronté sur certains de mes vélos).

[PapyTA]

C'est une bonne remarque.
Il n'y a pas de risque à condition que cela soit anticipé : mesure physique de la position par rapport au plan médian (du cadre) du talon selon les chaussures et le style de pédalage, et compétence du cadreur pour déformer proprement (et mécaniquement) la base pour permettre un écartement suffisant talon/base.
Prévoir un peu de marge car un VTTiste est mobile sur son vélo, contrairement à un routier qui est beaucoup plus statique.

[Thomas G]

Bonsoir,

cela peut être un soucis si on pédale avec un talon rentrant ce qui n'est pas mon cas, mais il est vrai qu'il faut y penser

[wwwfabien]

Quel débattement as-tu prévu pour la fourche ?
100 mm ? Dans ce cas avec une fourche en 120 mm voir 140 mm tu vas relever l'avant du vélo.
Vu la taille du cadre je suppose que le poids doit suivre et que tu ne dois pas être à quelques gr près sur la fourche nop ?

[GrandesRoues]

à 85 Kg, le pilote est plutôt très léger, donc y a aucun besoin de composants très lourds et rigides.

Quelques remarques :
-en pédalier, outre le vega en 185mm, on trouve le lightning et le highsierra jusqu'en 200mm. J'ai eut des highsierra en 195mm. Je pense qu'un lighning HD irait bien.
-je profiterai d'un cadre custom pour améliorer la parapluie de la roue arrière, soit en 142+ (attention le + est important), soit en 150mm.
-jette un coup d'oeil au vagabonde de bibiwet

[wwwfabien]

Je n'avais pas vu qu'il ne pesait "que" 85 Kg je pensais plus vu la taille du vélo.

[PapyTA]

-je profiterai d'un cadre custom pour améliorer la parapluie de la roue arrière, soit en 142+ (attention le + est important)

J'ai du rater un épisode. Le 142+ profite (logiquement) de l'axe plus large pour écarter le parapluie, et donc écarter la position du dérailleur et de l'étrier du disque par rapport au plan médian d'un cadre "standard" ?

[Thomas G]

Une fourche en 120 devrait suffir.

Pour la rigidité il en faut quand même, surtout au niveau de la boite de pédalier qui devra subir le bras de levier des manivelles. En relance je tourne au alentour de 1000w sans doute des restes de mes jeunes années. (sur on vélo de route, le tube diagonal et les base sont élargies.)

Niveau pédalier, je n'aime pas trop le carbone, highsierra vont jusque 220, mais je vais d'abords me renseigner pour savoir si plus proche de nous il n'y a pas possibilité de faire faire du sur mesure.

Pour le 142+ il doit permettre de gagner en rigidité latérale, pas bête pour une roue vtt en 29".

[GrandesRoues]

PapyTa : va voir les vieilles news sur les roues spé. Il faut cadre et moyeu spécifique. Ca permet de gagner 3mm sur l'ancrage côté k7
Pour ma part, je partirai carrément sur un moyeu en 150mmx12 (par exemple un tune, ou un saint), avec un pédalier double qui permet d'avoir une ligne de chaine qui va bien.

Il y a un site allemand customcranks.de, mais ils n'ont plus l'air de fabriquer en ce moment.
Le soucis du metal, c'est que pour un tel composant il faut de la forge, et ce n'est pas possible en grande longueur vu le cout de la matrice. En CNC il faut vraiment que ça soit surdimensionné. En composite c'est plus simple, suffit de rajouter quelques couches de carbone.

Sinon pour 1000W en relance, j'y arrive aussi très bien, et je pense que plein de cadors du forum sont bien au dessus. Il faut en effet un cadre assez rigide, mais ça n'a rien d'hors norme.

[PapyTA]

Pour le 142+ il doit permettre de gagner en rigidité latérale, pas bête pour une roue vtt en 29".

Ce n'est pas "pas bête". C'est de la logique pure.
Tant qu'à exploser tous les standards avec l'arrivée des grandes roues (roue, fourche, cadre), autant aller jusqu'au bout du concept et optimiser l'écartement des joues des moyeux de façon à "anguler" les nappes des roues 29er à l'identique voire mieux que les nappes des roues 26er. Le seul bémol technique que je vois à effectuer cette "manip", c'est le passage du talon au niveau des bases

[PapyTA]

PapyTa : va voir les vieilles news sur les roues spé. Il faut cadre et moyeu spécifique. Ca permet de gagner 3mm sur l'ancrage côté k7

Oui, je me suis réétalonné entre temps. Merci de l'info.

[GrandesRoues]

meme avec des manivelles assez longues et des grands pieds avec calle vers l'avant, le talon reste quand meme loin de l'axe de roue.
On peut donc faire une courbure juste avant le moyeu.

Par ailleurs les grands ont généralement un bassin aussi un poil plus large faisant qu'ils s'accommodent bien de Q factor plus importants.

[Thomas G]

Le soucis du metal, c'est que pour un tel composant il faut de la forge, et ce n'est pas possible en grande longueur vu le cout de la matrice. En CNC il faut vraiment que ça soit surdimensionné. En composite c'est plus simple, suffit de rajouter quelques couches de carbone.

Au niveau de la durée dans le temps l'avantage est au pédalier métallique, pour le prix aussi, l'inconvénient est le poids.

Sinon pour 1000W en relance, j'y arrive aussi très bien, et je pense que plein de cadors du forum sont bien au dessus. Il faut en effet un cadre assez rigide, mais ça n'a rien d'hors norme.

C'est effectivement courant (surtout chez les plus de 80kg) mais le cadre doit y répondre. Sans être trop rigide afin de ne pas perdre en endurance.

meme avec des manivelles assez longues et des grands pieds avec calle vers l'avant, le talon reste quand meme loin de l'axe de roue.
On peut donc faire une courbure juste avant le moyeu.

Sur mon 26" (en 175mm), je ne suis pas très loin, mais n'y suis pas donc en 29" il doit me rester de la marge.

Par ailleurs les grands ont généralement un bassin aussi un poil plus large faisant qu'ils s'accommodent bien de Q factor plus importants.

Ce n'est pas seulement la largeur du bassin, c'est principalement les jambe plus longues, à delta qfactor = , le delta des angles des articulations coxo fémorales d'un grand seront plus faible que pour un petit.

Je vais faire une petite étude de marché sur base de vos suggestions, merci

[PapyTA]

Sur mon 26" (en 175mm), je ne suis pas très loin, mais n'y suis pas donc en 29" il doit me rester de la marge.

Parfaitement exact. J'ai mis un peu de temps à percuter mais c'est tout à fait vrai. Donc sur un 29er, l'argument de l'interférence entre talon et base pour ne pas avoir développé un moyeu à flasques écartées ne tient pas. Je ne vois donc pas un quelconque argument technique pour ne pas avoir profiter du changement de tous les standards pour ne pas améliorer les parapluies des roues 29er.

[Seb-@.]

Tu oublies un "détail" : les fabricants de roues et de moyeux n'ont sans doute pas été très chauds pour sortir un entraxe spécifique avec modification de la géométrie. Le 142x12 permet une adaptation sur les moyeux classiques en entraxe de 135... ce qui évite de faire des moyeux / roues différents. Un simple changement d'axe et la roue passe d'un standard à l'autre. Si en plus tu regardes la géométrie de pas mal de moyeux, tu vois que la géométrie n'a pas forcément été une priorité dans le développement, hélas.

[ThierryGTLTS]

Pour moi, cela aurait été le seul grand intérêt du 142.

[PapyTA]

Bein évidemment que je l'ai vu, Seb. Mais ce qui me froisse, c'est que les standards des cadres, des fourches, des jantes, des rayons ont changé avec le 29er. Seul le standard des moyeux n'a pas suivi. Pourtant, ce n'est pas le plus compliqué (je n'ai pas dit que c'était simple, seulement que ce n'étais pas le plus compliqué). Et je trouve ça franchement dommage.
Parce que les industriels des moyeux n'ont pas franchement la même influence que ceux qui produisent cadres et fourches. Et sans doute autant que ceux qui produisent les jantes.
Donc cela me semble procéder d'un simple oubli ou d'une analyse technique (largement) insuffisante avant de lancer le 29er sur le marché.

[Seb-@.]

Mouais, à mon sens c'est surtout parce la géométrie des moyeux est un critère qui passe souvent à l'as. Dès lors, je ne suis pas surpris plus que ça. Rien que sur des moyeux en entraxe de 135, on trouve des géométries très douteuses, et ça ne coûterait rien de l'améliorer.

[Thomas G]

genre celui-ci de moyeux: http://www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?ModelID=78937

[PapyTA]

Bien motivé, mais alors vraiment bien motivé, on peut faire pire

[GrandesRoues]

mavic, qui est pourtant un poids lourd, avait demandé à ce qu'on écarte le parapluie des roues avant lorsque fox/shimano projettaient de lancer l'axe de 15 à l'avant.
Ca n'a pas été retenu. Surement que le surcoût des moules des fourreaux de fourche a pesé dans la balance...

Aujourdhui, force est de constater que les géométries des roues des VTT 29" sont bien pire que celles des premiers VTT 26" VBrakes de nos débuts.