smog89 a écrit:Et ta propre condition physique qui, sur plusieurs semaines, va évoluer, ovale ou rond...
J'ai des plateaux ronds et d'une sortie à l'autre, surtout sur plusieurs semaines, je constate de grandes différences de sensations et aussi de performances...
Bref, compliqué de quantifier quand on est seul "cobaye" je pense.
Ajaj a écrit:C'est utiliser un double en 11 (bientot 12) sur des épreuves plates genre PR ou la plupart des chronos uci qui fait sourire. L'étagement par dent ca va de 11 a 13 voir 14, aprés c'est du pignolage.
Ajaj a écrit:
Au contraire t'es obligé de changer 2 pignon mini quand il a des changement de rythme.
Ajaj a écrit: De toute facon sur PR je suis quasi sur que le petit plateau sert juste a la déco.
Ajaj a écrit: Faut voir aussi que en 12 pour un espacement donné les gaps seront pas plus gros qu'en 9 en double.
Ajaj a écrit: Pas grand monde se plaignait des trous de la cassette en 9.
Ajaj a écrit:C'est utiliser un double en 11 (bientot 12) sur des épreuves plates genre PR ou la plupart des chronos uci qui fait sourire. L'étagement par dent ca va de 11 a 13 voir 14, aprés c'est du pignolage. Au contraire t'es obligé de changer 2 pignon mini quand il a des changement de rythme. De toute facon sur PR je suis quasi sur que le petit plateau sert juste a la déco. Faut voir aussi que en 12 pour un espacement donné les gaps seront pas plus gros qu'en 9 en double. Pas grand monde se plaignait des trous de la cassette en 9.
PhanuHell a écrit:Moi j'ai du mal à comprendre pourquoi pour acheter une paire de plateaux à 200€ et se faire une idée soi-même, les résultats de Froome ne suffisent pas, et il faudrait une étude de la Nasa sur 200 cyclistes pendant 18 mois, alors que pour acheter une paire de boyaux haut de gamme en 28, ou dans une autre gamme de budget, une paire de roues larges, un cadre aéro et compagnie, ça suit comme des moutons...
Soyons clair : je ne dis pas que les gros pneus ou l'aéro ce n'est pas bien, je dis que les mecs ont tous acheté sans preuve, puis se sont fait leur propre idée principalement sur le feeling (voire le biais de confirmation ).
Je n'ai pas eu besoin de plus d'une demi-sortie pour comprendre que c'était parfait pour moi... Pas besoin de graphiques, de capteurs de milliwatts etc.
PhanuHell a écrit:Moi j'ai du mal à comprendre pourquoi pour acheter une paire de plateaux à 200€ et se faire une idée soi-même, les résultats de Froome ne suffisent pas, et il faudrait une étude de la Nasa sur 200 cyclistes pendant 18 mois, alors que pour acheter une paire de boyaux haut de gamme en 28, ou dans une autre gamme de budget, une paire de roues larges, un cadre aéro et compagnie, ça suit comme des moutons...
Soyons clair : je ne dis pas que les gros pneus ou l'aéro ce n'est pas bien, je dis que les mecs ont tous acheté sans preuve, puis se sont fait leur propre idée principalement sur le feeling (voire le biais de confirmation ).
Je n'ai pas eu besoin de plus d'une demi-sortie pour comprendre que c'était parfait pour moi... Pas besoin de graphiques, de capteurs de milliwatts etc.
PhanuHell a écrit:Évidemment que ça ne se résume pas à ses plateaux, mais pourquoi est qu'il faut des preuves pour acheter des plateaux, et pas pour des jantes larges, ou un cadre soi-disant aéro ? Ça ne me paraît pas du tout plus simple de mesurer/prouver le gain d'une jante ou d'un cadre, vu la variété des terrains et conditions météo rencontrés par chaque cycliste...
teamdindon a écrit:PhanuHell a écrit:Évidemment que ça ne se résume pas à ses plateaux, mais pourquoi est qu'il faut des preuves pour acheter des plateaux, et pas pour des jantes larges, ou un cadre soi-disant aéro ? Ça ne me paraît pas du tout plus simple de mesurer/prouver le gain d'une jante ou d'un cadre, vu la variété des terrains et conditions météo rencontrés par chaque cycliste...
Un essai en soufflerie ou une simulation numérique CFD sur un cadre ou une jante, ça me parait quand même largement plus simple qu'une étude sur une cohorte de cycliste pour démontrer l'influence physiologique d'un plateau ovale.
guitare a écrit:Arrêtez moi si je dis une connerie. (je suis musicien, pas ingénieur)
Si l'effet des plateaux ovales est un effet mécanique, ne pourrait-on pas imaginer un protocole sans variables?
Avec un mannequin articulé mû par une énergie extérieure (électrique).
A nW de puissance, on mesure la pression aux articulations, comment la force est répartie dans les membres du mannequin, comment ceci et cela.
Idem à N+xW de puissance.
Idem à N-xW.
Idem avec des puissances variables. Passage du palier A au palier B en continu, en "saut"...
etc, etc...
On fait le même test en plateau rond et en plateau ovale et pi voilà.
ThierryG a écrit:(...)
As-tu une idée du nombre de muscles mis en jeu lors du mouvement de pédalage ? Et sur le mannequin, qui va décider de la commande de chaque muscle ? Parce que, contrairement à ce que tu poses en hypothèse, le style de pédalage est propre à chaque cycliste et un "protocole sans variables" n'est donc pas représentatif de la réalité.
(...)
PhanuHell a écrit:Moi j'ai du mal à comprendre pourquoi pour acheter une paire de plateaux à 200€ et se faire une idée soi-même, les résultats de Froome ne suffisent pas, et il faudrait une étude de la Nasa sur 200 cyclistes pendant 18 mois, alors que pour acheter une paire de boyaux haut de gamme en 28, ou dans une autre gamme de budget, une paire de roues larges, un cadre aéro et compagnie, ça suit comme des moutons...
Soyons clair : je ne dis pas que les gros pneus ou l'aéro ce n'est pas bien, je dis que les mecs ont tous acheté sans preuve, puis se sont fait leur propre idée principalement sur le feeling (voire le biais de confirmation ).
Je n'ai pas eu besoin de plus d'une demi-sortie pour comprendre que c'était parfait pour moi... Pas besoin de graphiques, de capteurs de milliwatts etc.
Mattdll a écrit:Pour faire "gros" dans le même sens on pourrait dire que, bien que l'on soit plus efficace assis en montée, la totalité de ceux qui gagnent en haut d'une côte ont fait de la danseuse donc je ne voit pas pourquoi on ne grimpe pas tous en danseuse
smog89 a écrit:Disons que ça relativise la notion d'entraînement, le dopage. On sait bien que quand il y a beaucoup d'argent il y a possibilité d'avoir des produits d'avant-garde. Enfin, je ne vais pas insister, je n'ai rien ni personne à convaincre, juste le bon sens.
Ajaj a écrit:Je pense que tu résume bien les choses smog, il y a tellement de moyens de progresser autrement efficacement que en général je déconseille l'ovale a la plupart des gens. Pour 9 cyclistes sur 10 qui me pose cette question (rouler en ovale ca fait causer, ca au moins c'est sur) il y a plein de gains faciles en un coup d'oeil a faire avant de passer à des plateaux différents.
C'est des contraintes pour des gains très faibles (perso j'ai pas encore réussi a mesurer si je gagnais ou je perdais.) Je sais juste qu'ils modifient très peu mes performances... s'ils les modifient ! Et vu le tarifs :S
Je crois que dans la vie si on ne veut pas acheter du "snake oil" a répétition ils faut des preuves tangibles avant d'investir du fric du temps ou de l'énergie dans un truc. Bon comme je suis désespéré je roule en ovale mais c'est pas un exemple à suivre
smog89 a écrit:Ceci dit j'aimerais tester l'osymetric, mais les réglages périlleux ne me tentent pas... (Et puis pas trop envie de mettre de l'argent là-dedans, je préfère garder... Des ronds ! - Plus sérieusement vu mon niveau je gagnerai 100 fois plus à améliorer mon entraînement qu'à passer sur ovalisé. N'empêche que je veux bien être cobaye si quelqu'un veut me sponsoriser )
Ajaj a écrit:Je pense que tu résume bien les choses smog, il y a tellement de moyens de progresser autrement efficacement que en général je déconseille l'ovale a la plupart des gens. Pour 9 cyclistes sur 10 qui me pose cette question (rouler en ovale ca fait causer, ca au moins c'est sur) il y a plein de gains faciles en un coup d'oeil a faire avant de passer à des plateaux différents.
C'est des contraintes pour des gains très faibles (perso j'ai pas encore réussi a mesurer si je gagnais ou je perdais.) Je sais juste qu'ils modifient très peu mes performances... s'ils les modifient ! Et vu le tarifs :S
Je crois que dans la vie si on ne veut pas acheter du "snake oil" a répétition ils faut des preuves tangibles avant d'investir du fric du temps ou de l'énergie dans un truc. Bon comme je suis désespéré je roule en ovale mais c'est pas un exemple à suivre
PhanuHell a écrit:
Mais pour en revenir aux pros vs. Osym, je pense qu'il faut séparer en quatre catégories :
- ceux qui ne vont pas chercher tous les gains marginaux
- ceux qui ne peuvent pas se le permettre (sponsoring ou budget)
- ceux à qui le plateau ne convient pas
- ceux à qui il convient et peuvent se le permettre.
Je suis juste très surpris que la dernière catégorie représente moins de 0.5% du peloton... quant aux autres, je vous laisse remplir les stats!
Utilisateurs parcourant ce forum: oskar et 9 invités