Etude comparative 26" 27,5" 29"

[Moussss]

A mon avis la réponse aux 2 questions = 29"

[faber]

Je dirais plutôt 29 en Bretagne et 26 ou 27.5 dans le 06

[Ajaj]

J'utilise un 29 pardon. En bretagne il me permet un gain de motricité et de grip mais je pense que sa faculté à absorber le terrain et moins buter sur les obstacles le rend bien plus avantageux dans le 06.
Aprés il y a la question débattement/enduro/géométrie. Effectivement le 29 ne remplace pas le débattement donc pour descendre vraiment vite dans la pierraille il faut du débat et la le 29 peut imposer des compromis non souhaitable sur la géométrie, particulièrement dans les petites tailles. C'est pourquoi les DH sont pas encore sortis en 29 (quoique pour les modèles XL a mon avis ca pourrait passer si le choix de pneu étaient aussi bon).

[Gatouille]

Retrait du forum.

[xterragirl]

Tu veux dire qu'on va envoyer des mecs sur mars pour rouler en 29 là-bas ?

[deun]

j'ai l'habitude de rouler sur des 26" (cannondale f2000 et scalpel). Je me sure 1m74. On m'a prété aujourd'hui un kona kahuna 29", en carbone, équipé de roues american classic. Le parcours était gras, composé de succession de montées et de descentes, un peu de parcours technique en sous bois en descente (rive droite de bordeaux). Pas de cailloux, beaucoup de terre glissante. Ca a bien commencé, j'ai été surpris par l'accélération du bestiau (alors que je m'attendais à quelque chose de mou). En meme temps, j'ai eu l'impression d'etre sur une péniche (long, large, haut). Rapidement, j'ai pris la descente technique : je n'étais pas à l'aise du tout, mais alors vraiment pas (un gars du groupe m'a confirmé qu'il fallait un temps d'adaptation), puis une belle montée sur la route : on allait voir ce qu'on allait voir --> scotché, je n'avancais pas. Sorti de mon vieux f2000, c'était le jour et la nuit ! A tel point que je l'ai rapidement rendu à mon copain. Dans le groupe dans lequel j'étais, presque tous avaient des 29 pouces. A aucun moment je n'ai été defavorisé par mon 26. Meme en adhérence en montée raide sur de la terre glissante. Bref, le 29" c'est pas pour moi, extrêmement déçu.
A contrario, le copain qui me l'a prété, avait ce kona juste pour quelques jours, car prété par un magasin. Il roule tt le temps sur un spark de moins de 10kg. Il était conquis par ce kahuna (moins d'1m70 pour le copain). Va comprendre !

[PapyTA]

Il y a une notion de temps d'adaptation 26 vs 29. Il y a un mois, pour des problèmes SAV, je suis passé de mon 29 a mon 26. Première sortie : une horreur à piloter. Deuxième : le bonheur.
Hier, retour au 29. Une horreur à piloter. Plus aucun point de repère.
Bref, le comparatif peut se faire à partir de la deuxième sortie.

[deun]

fort possible, mais pas pour le probleme de vitesse en montée sur la route.

[Gadget]

@deun : Lors de mon dernier essai d'un 29" mes conclusions ont été inverses des tiennes. Habitué à un 26 TS léger (9.8kg selon monte pneumatique), j'ai trouvé le 29" qu'un copain m'a prêté plus performant dans quasiment tous les domaines, y compris en montée. Il faut dire qu'entre temps beaucoup de choses ont changé, dont la douille de direction conique et l'axe de 15mm qui ont bien rigidifié l'avant. Mais le vélo m'a tout de suite botté, au bout de 10mn j'y étais "comme à la maison".

Soit on te prête tout de suite le bon vélo, soit tu passes à côté. C'est comme pour les 26", compte le nombre de vélos que tu as essayé et que tu as trouvé globalement inférieurs au tien. Est-ce que tu as rejeté le 26" pour autant ? Non. Pour moi il y a simplement de bons vélos, qui correspondent à tes attentes, et de moins bons, sur lesquels ça ne le fait pas...

Il me parait très difficile de juger ce format sur un test rapide sans passer par une étape d'optimisation et d'appropriation. Un test rapide ne signifie pas grand chose, et je suis la première victime de cette conclusion car suite à un premier mauvais essai il y a 3 ans, j'ai bêtement tourné le dos à ce standard, pensant qu'il n'était pas pour moi...

[Ajaj]

Maintenant en perf pure les format ne sont déja pas trés différent donc je trouve ca normal que tu ne soit ni plus ni moins largué qu'avant.
Dans une montée sur route ce qui va faire la différence c'est le poids, les pneumatiques, et le réglage de fourche si elle n'est pas blocable, donc vu que le kahuna était surement plus lourd que ton vélo habituel pas surpris que tu ait préféré ton 26. Je suis juste surpris que tu n'ai pas constaté de gain de grip mais ca c'est surement encore une histoire de pneu. Le bon pneu reste plus important que 26 ou 29.

[deun]

bah, du coté de bordeaux, un tout suspendu ne sert à rien (je sais, j'en ai un et en ai eu pas mal), un 29" n'apporte rien non plus. L' avantage incontestable du 29" est la faculté de rouler plus vite dans les pierres, les racines (c'est ce que j'avais constaté lors de mon premier essai). Y'a pas de pierres à bordeaux, y'a quelques racines. On voit meme parfois des gars rouler en cyclocross sur des randos vtt, c'est dire ... Aprés, j'ai pas mal roulé vers le salagou (dans l'herault) dans les pierres, je me doute bien que là bas ça doit permettre de rouler plus vite. Pour en revenir aux cotes (sur la route), je pense que la surface en contact avec le sol étant supérieure sur un 29", on y perd en rendement (c'est pour cela que les vélos de route ont des petits pneus !). A ce sujet, je lisais récemment dans une revue auto un comparatif entre differents modéles de la meme gamme. Il en ressortait que le modèle équipé de roues plus grandes et de pneus plus large, consommait plus. Ce qui est sur aussi, c'est qu'à la sortie d'hier, je faisais tache avec mon vieux vélo de 12 ans, en haut des cotes parmi les premiers ! Pas sur que l'évolution soit toujours gagnante !
En résumé, vu ma façon de conduire un vtt (souvent en danseuse, changement de trajectoire fréquent, plaisir de monter rapidement les cotes, passer les obstacles techniques), le 29 ne me plait pas, mais je le répète, mon copain était conquis, donc le 29", c'est vraiment quelque chose de personnel, on aime, ou pas. Moi c'est pas.
PS : ce débat me fait beaucoup penser au motocross : le 2 temps contre le 4 temps.

[xterragirl]

Le 2 temps, pour les montées en régime, l'odeur de l'huile de course et le bruit qui me rappelle mon adolescence, ok je

[poozat]

Le 2t vaincra...

[GrandesRoues]

Y a beaucoup de membres de mon forum qui sont sur bdx, un vrai ni à 29". Donc je pense que le terrain y est favorable, notamment les passages en sable et par le confort procuré qui permet de rouler en tout rigide.

Tu as tord en ce qui concerne la largeur des pneus. Déjà un 29" a nombre de crampons identiques au sol va utiliser un pneu moins large qu'un 26". Mais cela dit, sur la route les derniers tests montrent que les pneus larges roulent mieux. Ton test sur les voitures n'a aucune valeur vu que tu ne précises pas les autres paramètres. Par exemple les roues larges sont souvent montées sur des voitures lourdes ou sportives, autant de paramètres impactant négativement la consommation.

[deun]

comment nier l'évidence : "sur la route les derniers tests montrent que les pneus larges roulent mieux"
t'y vas pas avec le dos de la cuillère !

Pour la voiture, une megane 1l6 110cv, équipée en 16 pouces (195 il me semble), et la meme en 17 pouces (205).
Pour le sable , tu as surement raison, pour la boue aussi.

[Seb-@.]

GrandesRoues a raison, le meilleur rendement (pour des pneus de vélo) est obtenu avec des pneus larges, pas avec des pneus étroits.

Pour une voiture, il faut dissocier le diamètre et la largeur. Plus c'est large, plus ça consomme en effet et c'est d'autant plus vrai à haute vitesse (cf. plus grande surface frontale, en particulier si la voiture est haute sur pattes). Plus le diam. de la jante est grand, plus la roue est lourde à diamètre final identique. Inertie en plus, perfs en moins.

Quant au sable, 26, 27.5 ou 29, il faudrait déjà voir comment y roulent les pilotes...

[Gatouille]

Retrait du forum.

[deun]

gatouille, tu ne me convainc pas. Je reste persuadé (qu'a cycliste de corpulence égale, forme des crampons identique), que plus la surface de contact avec le sol est importante (que ce soit en largeur et/ou en diametre), moins le rendement sur sol lisse est bon (les pneus de vélo de route sont là pour le prouver). A l'inverse, plus la surface de contact est importante, plus l'adhérence est bonne (adhérence ? ca colle donc ? ), donc gain en montée sur surface glissante.

[Gadget]

Deun, si tu avais raison, on roulerait tous sur la jante et on ne s'emmerderait pas à y coller des pneus.

[splitwee]

ou les rollers n'auraient que 2 roues... et iraient plus vite que les vélos...

[Gatouille]

Retrait du forum.

[Gadget]

Cas confirmé lorsque on roule avec une voiture sur neige : mieux vaut avoir des pneus étroits et bien gonflés.

J'ai lu à plusieurs reprises que ce n'était plus le cas depuis l'avènement des pneus à lamelles. Ce serait même parfaitement l'inverse maintenant ! Il faut un maximum de crampons lamellés en contact avec la neige.

C'est une histoire qui fait tourner en bourrique.

Je confirme

[Gatouille]

Retrait du forum.

[Bouliescalde]

Et la pression du pneus en en fait quoi dans toute vos "théorie"

[Fat bob]

Vaste débat qui ne finira jamais.... Plusieurs avantages cependant. Primo pour ceux qui ne sont pas ou peu sensibles aux modes (oui oui ) y a un paquet de 26 d' occase à des prix canons et quasi neufs. secundo avec nos "vieux" 26 on va pouvoir le tuner en 27,5 avec juste une paire de roues en sup ( déja fait par certains).Tertio ça fait toujours plaisir de grilller les potes avec le spad dernier cri parce que 26' 27,5 ou 29 c'est quand même l'entrainement qui te fait avancer
J'irais pas vous dire que c'est juste une géniale idée marketing vous ne voudriez jamais le croire ( vivement le 32....), mais il y a quelques années en triathlon le top du top c'était le 650 mieux partout et tous les cadors roulaient avec et tous les vainqueurs aussi.... bon j'dis ça j'dis rien

[deun]

le débat devient intéressant ! gatouille, tu nous a fait la demonstration de la planche à fakir ! moi je dis que tout ça c'est la faute à la pesanteur ! vivement que j'aille au cinoche voir gravity !

[presario26]

y a un paquet de 26 d' occase à des prix canons et quasi neufs. secundo avec nos "vieux" 26 on va pouvoir le tuner en 27,5 avec juste une paire de roues en sup ( déja fait par certains).

oui je confirme avec mon Scott Spark 10 1ere generation +Fourche Fox 32 RLC
Une paire de Crest+DT240 Cl + Rocket Ron 2.25 et 2.1 ca marche nickel de chez nickel

[Gadget]

Vaste débat qui ne finira jamais.... Plusieurs avantages cependant. Primo pour ceux qui ne sont pas ou peu sensibles aux modes (oui oui ) y a un paquet de 26 d' occase à des prix canons et quasi neufs. secundo avec nos "vieux" 26 on va pouvoir le tuner en 27,5 avec juste une paire de roues en sup ( déja fait par certains).Tertio ça fait toujours plaisir de grilller les potes avec le spad dernier cri parce que 26' 27,5 ou 29 c'est quand même l'entrainement qui te fait avancer
J'irais pas vous dire que c'est juste une géniale idée marketing vous ne voudriez jamais le croire ( vivement le 32....), mais il y a quelques années en triathlon le top du top c'était le 650 mieux partout et tous les cadors roulaient avec et tous les vainqueurs aussi.... bon j'dis ça j'dis rien

Moi ça me fait marrer les gars qui ne sont soit disant pas sensibles aux modes, mais cherchent à convertir leur 26" en 27.5"... Ben alors, l'est plus bien, le 26" ? Et le 27.5", il n'y a pas de marketing derrière, peut-être ?

Je ne crache pas sur les autres formats, j'ai largement envisagé le 650B bien avant que les grandes marques s'en emparent (pour être précis, lorsque notubes a proposé sa 355 dans ce format et que pacenti a sorti ses premiers pneus). J'avoue que ne cracherai pas sur un TS 650B, mais ça ne m'empêchera pas de monter un 29" cet automne et de continuer à apprécier d'autres vélos sans me foutre de la gueule de leurs proprios.

[JFD_]

Bah surtout, surtout : il faudrait bien regarder les tailles réelles au niveau du diamètre des roues et pas les tailles marketing en ce qui concerne le 26 et le 27,5". Eh oui, en pratique, le diamètre du 27,5, c'est en pratique ~du 27. Mais pour le coté marketing, il a été choisi de baptiser cela 27,5. Ça tombe bien, c'est au milieu entre 26 et 29 : c'est plus vendeur. Et en plus, cela permet de "tuner" son 26 en 27,5. Bah, éternel recommencement. Dans quelques années, le mieux sera forcément un autre standard. Faut bien vendre mon pôv monsieur

[xterragirl]

Tout à fait, en fait si j'avais le fric sans doute que j'aurais 2 vélos en 29 de plus dans l'atelier mais bon on s'éclate avec ce qu'on a et on est chanceux .

Il y a juste que même en sortie club donc pas de compétition, dès qu'un mec a un 29 il te dit qu'il passe mieux, etc enfin toutes les qualités pis quand tu roules ben ce que ça devait être en 26 alors

Je ferais de la compétition VTT à haut niveau, je pense que oui, si tu peux gagner ne serait ce que 10", mais bon d'un autre côté le marché est fait pour et par les pimpins comme moi qui achètent non ?