Avantage réel d'un Tout-Suspendu ?

[iznogood]

et par hasard les deux ne serait pas complémentaire?

[ubo]

A moins d'avoir des sorties ou des courses avec des profils distinct il faut bien faire un choix au départ.
Pour moi les avantages du TS étant très ponctuel dans des situations particulières (généralement il faut à la fois de la vitesse et un terrain défonçé) son utilisation devient marginale. (pour moi dans une côte cassante c'est bien le pneu qui travaille et pas la suspat (si ce n'est pas le cas ce n'est pas ce que j'appelle une côte), certains confondent adhérence et confort)
Donc le rigide me convient mieux.

J'ai validé ceci après avoir eu 5 TS différents et d'avoir pu à loisirs jongler entre un scale et un spark en montage quasi identique.
Il ne s'agit donc pas d'appriori lié au fait que je possède l'un ou l'autre mais bien d'un choix "éclairé" par beaucoup d'essais.

[gambas]

Il y a quelques années quand j'avais mon X-race de Lapierre, j'ai fait des tests entre sr et ts (tests faits principalement en côte car c'est à mon avis là qu'on a le plus à gagner ou à perdre c'est selon).
Résultats:- quand c'est lisse le sr est toujours mieux (lapalissade)
- Quand c'est défoncé tout dépend de la vitesse à laquelle on est capable de rouler; en roulant vite et en danceuse on survole les obstacles et le sr passe plus vite. En roulant lentement il faut enrouler les obstacles sans butter dessus (d'autant plus en roulant assis) et le suspendu passe mieux.
C'est totalement le contraire sur le plat quand il faut rouler en pédalant sur un chemin défoncé; le suspendu permet d'avoir un pédalage non saccadé.

Après le type de synématique joue bcp dans la façon d'appréhender les obstacles et la motricité en côte défoncées:
- les suspension typées monopivot ont une trajectoire de roue ar en arc de cercle ce qui fait que lorsque la roue rencontre un obstacle le pilote à le sentiment d'être tiré en arrière.
-les suspensions type fsr avec point de pivot virtuel ont une trajectoire de roue partant en "S" vers l'arrière ce qui fait qu'en rencontrant un obstacle le vélo est projeté vers l'avant accroissant le sentiment de motricité. Alors hormis le phénomène de "kikback" (qui est bien amélioré sur les dernières générations), celles-ci sont bien plus performantes, à mon sens, dans une optique rendement en côte.

Au final le sr à souvent plus d'avantage car il est bien plus léger et en gagnant du poids il permet de rouler plus vite et donc de survoler les obstacles. Cependant ça c'est valable dans une optique coureur avec la caisse qui va avec. Pour monsieur tout le monde qui n'est pas capable de tenir une vitesse élevée tout le long d'une sortie, même avec un vélo ultra léger, le sr va plutôt vite devenir un calvaire en buttant sur tous les obstacles. C'est aussi valable pour tout coureur qui se retrouve cuit en fin de course.
Il reste le cas du 29ers, qui permet, en augmentant la taille des roues, d'enrouler plus facilement même en roulant lentement (par là même les perf en côtes défoncées sont décuplée!), là le sr est bien suffisent ..... sauf encore une fois sur le plat défoncé où ça reste toujours aussi difficile de ne pas rouler saccadé face à un ts même en 26"

[xc xxl]

Quand on est partisan du Semi rigide c'est qu'on est deja convaincu de l'avantage que procure la suspension.
Troquez vos fourche telescopique contre de fourche rigides, jetez vous dans le premier pierrier venu et, pour ceux qui n'ont jamais essayer, vous comprendrez tout de suite ce que je veux dire....
apres une suspension sur l'ar d'un velo l'avantage est moins flagrant, mais le gain, en terme de motricite, d'accroche en courbe de gripe au freinage, de confort et de reduction des contraintes sur les pneus, les roues sont reéls.
enfin pour finir hors mis un tres leger embonpoint de 600grs a 1K et une infime difference de rigidite, qui n'a rien d'evidant sur certains models, je souhaiterais savoir si il y a pour les pros semi rigides d'autres facteurs limitant la performance et differenciant un semi rigide d'un TS avec la suspension AR bloquée?
Avec les TS moderne Qui peut le plus peu le moins........

[sangokuss]

Personnellement, je crois que cela dépend également de la manière dont on pédale. Par exemple, je monte souvent en danseuse, idem en relance.
Les essais de TS que j'ai fait n'ont jamais été concluant dans ces 2 situations (Renault V8 et Lapierre Xrace). Je trouve également qu'un bike qui fait 1kg de plus, ça se ressent sur le terrain (pas forcément en mal d'ailleur...).

En xc format olympique, le SR n'est pas prêt d'être détroné à mon avis... sur des longues distances par contre, c'est le contraire

[gambas]

Pour ma part, je trouve un cadre rigide bcp plus onctueux qu'un cadre suspendu avec la suspate bloquée. Comme si le fait que tout soit soudé ensemble permette de mieux diffuser les vibrations, il me semble en effet que la roue ar sautille moins. En même temps j'avais un sentiment de rigidité supérieur et de plus de nervosité avec le cadre sr.

[RV]

Je trouve également qu'un bike qui fait 1kg de plus, ça se ressent sur le terrain (pas forcément en mal d'ailleur...).

Tu pourrais développer le "pas forcément en mal" ?

[RV]

Quand on est partisan du Semi rigide c'est qu'on est deja convaincu de l'avantage que procure la suspension.
Troquez vos fourche telescopique contre de fourche rigides, jetez vous dans le premier pierrier venu et, pour ceux qui n'ont jamais essayer, vous comprendrez tout de suite ce que je veux dire....

Et tu ne parles pas des montées techniques en TR.. C'est vrai que ce débat me fait penser à ceux qui avait lieu entre les "ardents pro-fourche", et les "ardents anti-fourche".
Je crois que la forte image des courses de XC fausse le débat, du fait que les terrains usités, ainsi que le niveau des coureurs, ne correspond pas forcément à la réalité de chacun. D'ailleurs, je me suis laissé dire que certains compétiteurs se verraient bien courir en fourche rigide.. Les sponsors ne sont pas forcément d'accord !
Tout dépend, je crois, du terrain; et le couple "vitesse-terrain cassant" aura tendance à mettre le SR dans la difficulté. Et plus c'est cassant, plus l'augmentation du débattement me parait rentable pour le rendement.

[PapyTA]

Ma petite pierre à l'édifice, étant un peu à l'origine du HS initial
39 berges, 77kg, pratique XC Marathon, habite en sarthe mais roule souvent un peu partout en France, suis passé au TS en 2003 puis au SR en 2008.
1) je parlais bien de "polyvalence" en ce qui concerne l'avantage, à mes yeux, du SR Ti par rapport au TS dans une optique de XC large.
2) j'ai pu rouler sur pas mal de type de suspat en TS et, à l'opposé de Xc xxl, j'ai une très nette préférence pour le SR Ti, ce qui va dans le sens de Bibiwet, à savoir qu'on est tous différents et qu'il n'y a donc pas de règle universelle.
3) 2 données, mineures certes par rapport au comportement du vélo mais néanmoins non-négligeables, qui me font apprécier le SR Ti : son côté indémodable, surtout en opposition avec la frénésie d'évolution des TS, et son entretien-fiabilité sans commune mesure là aussi avec les TS
4) Le plaisir de ma pratique du SR Ti ne s'entend que couplée avec des gros pneus Tubetype "sous"-gonflés. Sinon, c'est quand même nettement moins top.
5) Je suis incapable, et pourtant j'ai insisté, de sauter d'un SR Ti à un TS (d'une manière générale d'un VTT à un autre en fait). C'est pour cela que je suis attaché à la notion de polyvalence de mon vélo. J'ai un pote au Club qui lui, passe de son Be-One à 8,2kg à son Spark à 9,7kg avec amorto ouvert en grand en permanence avec le même bonheur et la même efficacité suivant les terrains. Moi, je ne peux pas. Donc là aussi, on est tous différent
6) J'ai fait le Grand Raid Cristalp (grand parcours) en SR Ti cette année, contre 3 fois les années précédentes avec des TS. Ce n'est pas un parcours techniquement extrême mais ce n'est pas non plus, comme j'ai parfois pu l'entendre, du terrain lisse tout du long. Ben, le temps mis pour faire le parcours est tout à fait comparable. Et sur un temps de selle de 12 heures, c'est un constat intéressant.

[sangokuss]

Je trouve également qu'un bike qui fait 1kg de plus, ça se ressent sur le terrain (pas forcément en mal d'ailleur...).

Tu pourrais développer le "pas forcément en mal" ?

Exemples :

- Des pneus plus lourds donnent souvent une meilleure confiance en descente (meilleures filtrations des vibrations, plus grande stabilité, ...)
- Un cadre TS (plus lourds qu'un SR) permet généralment de descendre plus vite (à niveau de pilotae égal...)

..etc

[Klarf]

C'est dommage de pas avoir attendu vendredi pour lancé ce sujet

[nykolaz]

Après avoir lu attentivement ces deux pages intéressantes, je pense que la réponse à cette question existe en chacun de nous et ne peut se débattre aussi facilement. Chacun est différent dans ses envies, ses sensations, sa technique, son physique, ses terrains de jeu. Dire que l'un est meilleur que l'autre ne sert à rien, tout dépend de la personne et de ses envies. Après avoir roulé des années sur un SR carbone super light, j'ai redécouvert le plaisir de rouler sur un décathlon acier tout rigide monté en singlespeed. Après avoir déménagé en Alaska j'ai découvert le plaisir de rouler sur des vélos tout rigide de 13-15 kg montés avec des pneus en 4.0 ... C'est vrai, quel serait l'intérêt d'une fourche ou d'un TS pour rouler dans la neige ?
Bref, du moment que l'on prend du plaisir à rouler peu importe le vélo. Et parmi nous, rares sont ceux qui ont un vélo unique donc pourquoi devoir faire un choix ... ?

[xc xxl]

Quand on est partisan du Semi rigide c'est qu'on est deja convaincu de l'avantage que procure la suspension.
Troquez vos fourche telescopique contre de fourche rigides, jetez vous dans le premier pierrier venu et, pour ceux qui n'ont jamais essayer, vous comprendrez tout de suite ce que je veux dire....

Et tu ne parles pas des montées techniques en TR.. C'est vrai que ce débat me fait penser à ceux qui avait lieu entre les "ardents pro-fourche", et les "ardents anti-fourche".
Je crois que la forte image des courses de XC fausse le débat, du fait que les terrains usités, ainsi que le niveau des coureurs, ne correspond pas forcément à la réalité de chacun. D'ailleurs, je me suis laissé dire que certains compétiteurs se verraient bien courir en fourche rigide.. Les sponsors ne sont pas forcément d'accord !
Tout dépend, je crois, du terrain; et le couple "vitesse-terrain cassant" aura tendance à mettre le SR dans la difficulté. Et plus c'est cassant, plus l'augmentation du débattement me parait rentable pour le rendement.

En effet, et perso j'ai longtemps ete un irreductible du tout rigide jusqu'en 98 ou je suis passé au sunn TI avec une obsis carbone qui offrais un debattement tres "genereux" de 3Omm
mais cela ne s'expliquai que par le fait que je ne faisais principalement que des compettes departementales ou regionales plus digne du VTC que du VTT.
l'interes de la suspension AV c'est revelé pour moi qu'a partir du moment ou je me suis bougé le cul et que j'ai elevé mon niveau de pratique en taquinant des parcours de plus en plus exigeants.
Il est vrai que j'ai toujours aimé envoyer du gros en descente et que sans fourche telescopique a partir d'une certaine vitesse quand c'est un temps soit peu defoncé tu est tellement secoué que non seulement tu ne controle plus grand chose mais en plus tu ne vois plus rien.....
dans le meme esprit je suis passé au TS et aux freins a disques au moment ou je suis passé d'objectifs en XC court (XCO) aux objectifs en XC marathon.
Le passage au TS ne m'a pas offert un gain enorme en terme de performance absolue mais il m'aura pardonné un nombre important d'erreurs qui en semi rigide m'aurai mené droit a la crevaisons a la chute ou au portage.....
Alors oui, quand on vient une semaine avant sur une compette de XCO digne de ce nom pour reconnaitre et qu'on epluche chaque trajectoire on peut monter un mono plateau des boyaux a moins de 400grs et etre hypers performant en semi rigide.
Mais désolé je ne me sent pas conserné par ce type de pratique.
Je ne suis pas non plus pour me penaliser avec des choix techniques qui a un moment ou un autre sur une course exigeante me génèreront une souffrance supplémentaire.
En plus j'aime tellement ce sport que je souhaite le pratiquer encore longtemps et donc je ménage mon squelette.
Et pour finir je suis faillible, alors je roule en TS avec un triple plateau et un montage notube et je finis mes courses meme si j'ai eu un bris de chaine.

[tiroukin]

Je crois que la forte image des courses de XC fausse le débat, du fait que les terrains usités, ainsi que le niveau des coureurs, ne correspond pas forcément à la réalité de chacun. D'ailleurs, je me suis laissé dire que certains compétiteurs se verraient bien courir en fourche rigide.. Les sponsors ne sont pas forcément d'accord !

C'est bien de se laisser dire des choses, j'aime bien moi aussi...

Plus serieusement, quelle est cette fameuse image des courses de XC qui fausserait tout?

Ensuite quels coureurs pourraient rouler aujourd'hui en tt rigide? Des français? Des Suisses? Des Allemands? Si c'est de sfrançais donne des noms histoire que je me tienne à distance de ces masos sur la prochaine coupe de france .


Le débat me parrait par ailleurs parti sur de mauvaises bases, car des composantes essentielles manquent à l'analyse des mails de chacun: la région où l'on habite, et les courses que l'on courre.

[xc xxl]

Ensuite quels coureurs pourraient rouler aujourd'hui en tt rigide? Des français? Des Suisses? Des Allemands? Si c'est de sfrançais donne des noms histoire que je me tienne à distance de ces masos sur la prochaine coupe de france .


Le débat me parrait par ailleurs parti sur de mauvaises bases, car des composantes essentielles manquent à l'analyse des mails de chacun: la région où l'on habite, et les courses que l'on courre.

Je ne suis pas tjs d'accord avec toi tiroukin mais la, je te rejoint

[ubo]

Je crois que la forte image des courses de XC fausse le débat, du fait que les terrains usités, ainsi que le niveau des coureurs, ne correspond pas forcément à la réalité de chacun. D'ailleurs, je me suis laissé dire que certains compétiteurs se verraient bien courir en fourche rigide.. Les sponsors ne sont pas forcément d'accord !

Plus serieusement, quelle est cette fameuse image des courses de XC qui fausserait tout?

Elle l'a peut être faussée à une époque. Maintenant ce qui fausse le truc ce sont les mags qui te font croire qu'un XC c'est 120 de débattement et que c'est même pas la peine de vouloir entammer une descente si t'as pas mini 140-160 mm.

Je rejoins les remarques de PapyTA.
De toute façon ce n'est pas les 30secondes que je vais perdre dans une descente en rigide qui m'intéresse mais les 30min que je vais gagner à la montée suivante ...(avec décodeur : de mon expérience, le TS désavantage plus en montée qu'il m'avantage en descente).

[wwwfabien]

le gros avantage du TS est dans le confort relatif par rapport à un SR, beaucoup de personnes autour de moi passent au TS car ils commencent à avoir des problèmes de dos, ça leur permet de continuer de rouler en vtt même si l'approche est différente.
personnellement je ne me sens pas prêt pour passer à un TS, je sens mieux le terrain avec un SR ou un rigide.

Encore que les douleurs de dos viennent aussi souvent d'un problème de position et pas des "chocs" et heurts du terrain.

[wwwfabien]

(...)
Un mot sur le TR : Pour ma part, je remarque que son principal handicap se trouve dans le cassant raide, car la fourche qui n'absorbe rien renvoie la roue avant vers le haut, ce qui rend la progression acrobatique.

Pour le TR je dirais surtout que le principal problème c'est le freinage en terrain cassant, les distances sont bien plus longues qu'avec un SR ou un TS !

[gb47]

Perso je suis passez a un sr cette année , j'avais un épic depuis 3 ans , et niveau confort c'est sur ça tape d'avantage , mais je met des pneus plus gros et moins de pression pour absorber , je trouve que dans le technique et l'accélération y-a pas photo par rapport au ts , même si je tenais les sr en compet , pour le confort et le mal de dos, comme le dit fabien c'est surtout la position qui rentre en jeu...Tchao

[pyf]

Après le type de synématique joue bcp dans la façon d'appréhender les obstacles et la motricité en côte défoncées:
- les suspension typées monopivot ont une trajectoire de roue ar en arc de cercle ce qui fait que lorsque la roue rencontre un obstacle le pilote à le sentiment d'être tiré en arrière.
-les suspensions type fsr avec point de pivot virtuel ont une trajectoire de roue partant en "S" vers l'arrière ce qui fait qu'en rencontrant un obstacle le vélo est projeté vers l'avant accroissant le sentiment de motricité. Alors hormis le phénomène de "kikback" (qui est bien amélioré sur les dernières générations), celles-ci sont bien plus performantes, à mon sens, dans une optique rendement en côte.

Il reste le cas du 29ers, qui permet, en augmentant la taille des roues, d'enrouler plus facilement même en roulant lentement (par là même les perf en côtes défoncées sont décuplée!), là le sr est bien suffisent ..... sauf encore une fois sur le plat défoncé où ça reste toujours aussi difficile de ne pas rouler saccadé face à un ts même en 26"

Ouillle ouillle ouillle, ça me pique un peu les yeux de lire ça... attention à ne pas recopier mot pour mot les discours marketing sur les cinématiques. Il faudrait ouvrir un sujet pour qu'on regarde les différentes cinématiques ensemble (ça pourrait être sympa si ça n'existe pas déjà ?) et tu verrais que les cinématiques type FSR n'ont qu'un gros avantage : celle de pouvoir placer le pivot proche du boitier plus bas (pour moins se prendre la tête avec les encombrements de dérailleur avant notamment) en conservant une trajectoire de roue arrière qui recule sur l'axe horizontal en premier et ce en décalant le pivot proche de l'axe de roue arrière vers le bas (pour mieux comprendre, un titus X donne une bonne visualisation ou à l'extrême un Engine Lab). On en reparle ici ou ailleurs avec des illustrations si ça intéresse.

Sinon je recrache pas ce que j'ai souvent dit sur TS vs SR (désolé je ne prette pas une grande attention au tout rigide pour du vrai VTT ce qui ne m'empêche pas d'avoir énormément de respect pour ceux qui ont cette pratique !).

Et oui le 29 pouces et une nouvelle option au milieu de ce débat que nous avons eu par le passé.
Je pense aussi que les encombrements pneus que propose les cadres font maintenant parti intégrante du débat et du choix du cadre...

Voilà des pistes, je suis un peu speed là mais je reviens un peu plus tard

[gambas]

Je ne permettrais jamais de remettre en question tes propos vu que je ne suis qu'un simple pratiquant. Ce que j'ai dis plus haut part juste d'une constatation que j'ai fait sur le terrain entre les deux types de supensions; avec l'une (monopivot) j'avais la sensation d'être tiré en arrière chaque fois que la roue rencontrait un bel obstacle tandis qu'avec l'autre je me sentais légèrement propulsé en avant. Et ça me semble normal vu que, comme tu le dis, la roue ar recule sur l'axe horizontal quand la suspension travaille.
Maintenant, si t'as le temps, tes docs m'intéresse grandement, MP stp