Re: Geométrie : Longueur des bases en fonction de la taille
Posté: Dim 27 Sep 2020 14:44
PhanuHell a écrit:Salut Messieurs-Dames,
Je suis en train de concevoir un semi-rigide de XC pour une marque locale, cadre carbone en 4 tailles, et ça fait un moment que la question me turlupine : Il me semble qu'il faudrait que la longueur des base augmente avec les tailles.
En effet, chez tous les constructeurs industriels, c'est la seule valeur qui est constante peu importe la taille de cadre, alors qu'elle a des conséquences importantes sur le comportement du vélo, puisqu’un type d'1m95 sera assis 40mm (à la louche) plus en arrière qu'un type de 1m60. S'agissant d'un pur XC light, semi-rigide avec fourche de 100mm, stabilité et le cabrage s'en trouvent nécessairement modifiés considérablement.
Alors sachant qu'on est limité par la distance mini imposée par SRAM qui est de 425mm (pour le bon fonctionnement du 12v), et que tous les problèmes d'encombrement de pneu et de rigidité du triangle arrière sont solutionnés, ma question se pose d'un point de vue purement géométrie/postural : cela vous semble-t-il pertinent de rallonger les bases en fonction de la taille (par exemple 425-427-429-431, pour S-M-L-XL), histoire d'avoir un feeling homogène d'une taille à l'autre, ou est-ce qu'on veut juste être le plus court possible dans tous les cas (et donc 425mm pour tous devient la réponse logique) ?
C'est une excellente remarque et j'ai pu vérifier en pratique que sur un VTT 26" il FAUT augmenter la longueur des base lorsqu'on augmente la taille du cadre. Mais c'est valable pour les grandes tailles uniquement lorsque le problème de câbrage en montée très raide se fait sentir.
Sur un 29" par contre je n'ai pas constaté ce problème.
Il est donc important de valider une géométrie avec des testeurs dans chacune des tailles. C'est souvent le souci qu'avaient à l'époque pas mal de marques de VTT: Les tailles M et L marchaient souvent très bien mais rarement les S (ou XS) et les XL (ou XXL).