LewOlive a écrit: ça ne les empêche pas de trouver des solutions, comme de baisser la consommation par 2 en quelques années.
.
Plus ou moins vrai....
LewOlive a écrit: ça ne les empêche pas de trouver des solutions, comme de baisser la consommation par 2 en quelques années.
.
Joe 1234 a écrit:LewOlive a écrit: ça ne les empêche pas de trouver des solutions, comme de baisser la consommation par 2 en quelques années.
.
Plus ou moins vrai....
rickyfirst a écrit:pLOOK a écrit:.. (Sans compter qu'il faut croire d'après le marketing que 1"1/5 et des tubes mastocs de 8cm c'est plus aéro que 1" et des tubes plus fins...)
il faut simplement croire les lois de la physique.
pLOOK a écrit:rickyfirst a écrit:pLOOK a écrit:.. (Sans compter qu'il faut croire d'après le marketing que 1"1/5 et des tubes mastocs de 8cm c'est plus aéro que 1" et des tubes plus fins...)
il faut simplement croire les lois de la physique.
Ben non. A forme égale plus c'est gros moins c'est aéro, c'est une question de surface frontale. Pour rester dans le sujet c'est même l'argument de quelques artisans US qui donnent dans le métal quand ils disent avoir toujours une préférence pour le 1" alors qu'ils font plus gros simplement pour répondre à la demande... Une douille ronde en 1" sera plus aéro que la même en 1" 1/8 ou en 1" 1/5, une douille aéro en 1" sera toujours plus aéro que les douilles plus grosses. On a donné dans les douilles de moissonneuses en vélo pour obtenir facilement de la rigidité et de la fiabilité au niveau de la direction quand le tout est en carbone.
Joe 1234 a écrit:tarquin a écrit:Joe 1234 a écrit:Si Bianchi, Colnago, De Rosa, Pinarello, Wilier ne font plus rêver alors quoi dire de Trek et Specialized entres autres qui eux n'ont pas fait rêver grand monde et certainement pas moi!!! Donc les italiens ont eu leur part de légende même si c'est moins vrai aujourd'hui mais les fabricants américains et les autres nationalités n'ont JAMAIS EU de légende....!!!!!
Question de culture, il y a 25 ans, les vélos de poseurs italiens, malgré leur légende, me laissaient indifférent. En revanche, Cannondale, GT, Trek ou Klein me faisaient complètement rêver. Même un bête potence Thomson... De plus les Américains sont rois pour fabriquer des légendes, c'est un talent qu'on ne peut leur retirer.
Certains Français vouent un culte pour les américains...Comme aimer leurs voitures avec leurs gros V8....Pour moi ça représente des véhicules mal conçus (puissant mais pas de technologie) à la fabrication et assemblage douteux et à la fiabilité loin d'être parfaite...Mais ils sont capables du mieux comme envoyer des gens dans l'espace....!!!
P.S: J'aime bien Thomson. Je possède une potence, tige de selle et collier de selle de cette marque. J'attends avec impatience l'arrivée (qui tarde!?!supposé d'être là au printemps!!!) de leur nouveau cintre aluminium route....pour monter mon Guru Titane avec gruppo et roues 80ième anniversaire....
lebad a écrit:
Après, tu as raison si on compare à forme égale.
lebad a écrit:S ne suffit pas, c'est S.Cx !
Après, tu as raison si on compare à forme égale.
pLOOK a écrit:rickyfirst a écrit:pLOOK a écrit:.. (Sans compter qu'il faut croire d'après le marketing que 1"1/5 et des tubes mastocs de 8cm c'est plus aéro que 1" et des tubes plus fins...)
il faut simplement croire les lois de la physique.
Ben non. A forme égale plus c'est gros moins c'est aéro, c'est une question de surface frontale.
pLOOK a écrit: Pour rester dans le sujet c'est même l'argument de quelques artisans US qui donnent dans le métal quand ils disent avoir toujours une préférence pour le 1" alors qu'ils font plus gros simplement pour répondre à la demande... Une douille ronde en 1" sera plus aéro que la même en 1" 1/8 ou en 1" 1/5, une douille aéro en 1" sera toujours plus aéro que les douilles plus grosses..
rickyfirst a écrit:
Là on peut le dire ............ tu enfonces des portes ouvertes
A forme égale effectivement la plus grande surface frontale sera la plus pénalisante
Allait j'ajoute qu'un tube rond sera le moins mauvais aérodynamiquement si les sollicitations ont une orientations aléatoires.
pLOOK a écrit:lebad a écrit:
Après, tu as raison si on compare à forme égale.
C'est bien pour ça que je le précise...
pLOOK a écrit:rickyfirst a écrit:
Là on peut le dire ............ tu enfonces des portes ouvertes
A forme égale effectivement la plus grande surface frontale sera la plus pénalisante
Allait j'ajoute qu'un tube rond sera le moins mauvais aérodynamiquement si les sollicitations ont une orientations aléatoires.
On est donc d'accord (Ca fait tout de même un certain nombre de posts que j'ai précisé "à forme égale", quand même).
Je rajouterai même cette autre évidence que pour un pro qui se trouve sans abri et qui est capable de rouler un bon moment entre 50 et 70 km/h près de l'arrivée ça a de l'importance, s'il est dans l'aspiration ça en a déjà beaucoup moins, et ça en a encore moins pour Robert qui fait le km à 40 km/h en toute petite catégorie... Tube rond, carré ou autre de forme pas trop délirante, sauf exceptionnel vent de tempête de face en plaine, il ne verra normalement pas trop la différence...
aiom a écrit:P.S: J'aime bien Thomson. Je possède une potence, tige de selle et collier de selle de cette marque. J'attends avec impatience l'arrivée (qui tarde!?!supposé d'être là au printemps!!!) de leur nouveau cintre aluminium route....pour monter mon Guru Titane avec gruppo et roues 80ième anniversaire....
PhanuHell a écrit:Joe 1234 a écrit:LewOlive a écrit: ça ne les empêche pas de trouver des solutions, comme de baisser la consommation par 2 en quelques années.
.
Plus ou moins vrai....
Tu as raison Joe, ils sont en vérité les leaders en réduction de consommation de carburant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(entreprise)
Voilà. Ils ont aussi toujours 2 ans d'avance sur les tendances qui arrivent dans le vélo (à quelques exceptions près), et si on compte leurs cousins du Grand Nord à la culture et au mode de vie similaire ils sont dominateurs en World Tour (ce qui en une pirouette nous replace dans le sujet initial )
Bref, je partage tout à fait l'analyse de LewOlive. J'ajoute qu'ils sont bon vivants en général (le goût en moins ), ce qui leur fait préférer les bonnes vibes d'un gros V8 (ou V2 pour les motards), à la sobriété d'un L4 down-sizé, suscitant au passage convoitise ou jalousie... Dans le même esprit: all moutain, fat bike, etc.....
duduche a écrit:Si ça se met à parler Tesla, V8 et autres L4 downsizés alors j'arrive
Il y a une section dédiée ?
rickyfirst a écrit:à 40 km/h, l'aérodynamisme c'est la force principale à vaincre (bon d'accord, le cadre ne représente pas la majorité de la traînée aéro de l'ensemble cycliste + vélo).
rickyfirst a écrit:Allait j'ajoute qu'un tube rond sera le moins mauvais aérodynamiquement si les sollicitations ont une orientations aléatoires.
smog89 a écrit:"Aéro" pour les vélos, c'est uniquement avec l'air arrivant de face, ce qui est peut-être la situation la plus fréquente mais ça limite sacrément l'argument.
En passant, si la presse cycliste faisait son boulot (aider le consommateur à décrypter l'enfumage, au lieu de le relayer)
Joe 1234 a écrit:aiom a écrit:P.S: J'aime bien Thomson. Je possède une potence, tige de selle et collier de selle de cette marque. J'attends avec impatience l'arrivée (qui tarde!?!supposé d'être là au printemps!!!) de leur nouveau cintre aluminium route....pour monter mon Guru Titane avec gruppo et roues 80ième anniversaire....
Tu dis pas dispo ?
https://www.bikethomson.com/product/drop-bars/
aiom a écrit:ok pardon j avais pas tout lu , as tu un lien pour voir ce nouveau cintre ? merci
LewOlive a écrit:Quitte à croiser, il vaut mieux un 53*28 qu'un 39*11 d'un point de vue mécanique.
Je me pose donc la question de savoir si mécaniquement, il me vaut mieux mettre 50*21 ou 34*13 ? Et pourquoi ?
de Fireblade07 » Mer 21 Juin 2017 10:34
Je me pose donc la question de savoir si mécaniquement, il me vaut mieux mettre 50*21 ou 34*13 ? Et pourquoi ?
Pour l'enroulement de la chaine, il vaut mieux 50x21
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 23 invités