Tib a écrit:Je suis un peu las d'argumenter sur le bien fondé "d'investir" (parce qu'il s'agit bien là d'un "investissement", peu rentable au demeurant) dans un cadre nu Scale.
Le seul point positif que je décèle dans cadre, c'est que ça déclenche chez ceux qui le possèdent une certaine irrationalité latente qui veut que leur cadre soit vraiment excellent, malgré les défauts intrinsèques qu'on ne peut lui ôter (parmi lesquels la gaîne continue, le type E, le diamètre de TDS, etc...). Epiphénomène que je peux comprendre pour l'avoir moi-même plusieurs fois vécu !
Tout ça pour dire que l'argument du poids est un leurre marketing indéniable, totalement maîtrisé par Scott d'ailleurs puisque aucun magazine ou presque n'en a parlé. Pour nous-autres exigeants weight watchers, ça a quand même son importance, à plus de 2000€ le bout pour qui paie plein pot. Alors mets-toi bien ça dans le crâne : acheter un Scale ne te permettra pas de gagner du poids (ou si peu) sur les autres cadres carbone ou alu haut de gamme. Première chose...
L'argument du poids ne tenant donc pas (puisque ce cadre, une fois affublé de ces équipements spécifiques dont je ne retracerai pas ici la longue liste exhaustive, n'est pas beaucoup plus léger qu'un autre), il faut se pencher sur les qualités dynamiques de la bête - excellentes au demeurant - au détriment d'un confort plutôt spartiate (revers de la médaille tu me diras).
Donc, à mon sens, la question de l'achat d'un Scale doit être abordée sous deux angles principalement :
- suis-je prêt à débourser entre 10 et 30% plus cher pour avoir un cadre aux qualités dynamiques identiques à ses meilleurs concurrents (XtC Composite entre autres) ? Je peux le comprendre, puisque je n'ai toujours pas exclu d'en essayer un d'ici quelques mois, pendant une petite année (ben oui, pour causer faut essayer !) ; et que pour d'autres pièces (roues par exemple), il m'est arrivé de pêcher par excès d'irrationalité au point d'acheter des choses bien plus que leur valeur réelle ;
- suis-je prêt à concéder en confort ce que je ne récupèrerai pas forcément en rendement (ou alors dans le sens inverse), ai-je véritablement besoin de ce surplus de rendement en regard de ce que je vais perdre en confort (ce qui revient en gros au même) ? Parce que le Scale est un cadre très dynamique certes, mais aussi très raide, aspect tant dû à sa fibre particulière qu'à sa géométrie très typée Scott (ce qui est loin d'être un compliment !). Ses possesseurs ne pourront pas faire preuve d'autre chose que de mauvaise foi s'ils affirment le contraire. Ou alors, ils n'ont jamais essayé autre chose.
Si à ces deux questions tes réponses sont "oui", alors cours le commander avant que la version 2006 ne soit présentée en preview en juin, essayée par les magazines en juillet en Suisse et disponible chez ton bouclard en... février 2006. Si tu as des doutes, Vizor se fera un plaisir de te raconter son conte de Noël périmé.
Ne vas pas lire mon exposé comme une exultation masquée de mon cadre actuel (un XtC Compo, tu l'auras compris) : je pense juste que pour ma pratique actuelle, le XtC Compo représente, parmi les cadres qu'il m'a été donné de tester, le meilleur compromis entre poids, confort et rendement. Mais je suis à même d'intégrer le fait que le Scale comme tout autre cadre (tout-suspendu compris, preuve de mon "ouverture d'esprit) puisse mieux correspondre à quelqu'un d'autre, voire à moi-même si un jour je franchis le pas et en achète un pour tester sur le long terme.
Voilà ce que j'en pense, en un peu plus développé qu'au dessus. C'était bien résumé, non ?
Ah.... voilà ce que j'aime tout particulièrement chez notre Tib national
: ses très ...très longs exposés!
)
) l'on peut très bien comprendre ton choix du Scale.
.
).
), tu classes à nouveau les cadres en fonction de la hauteur de leur tube de selle. Cherchez l'erreur. Le positionnement sur un cadre se fait en fonction de sa longueur effective et de la position du bassin par rapport au boîtier de pédalier.
