Veloptimal.com

nouvelles roues pr le FATbike Skyde.
cure d'amaigrissement en cours ( perforation jantes, changement pneumatiques, passage en monovitesse, polissage de qques pieces...)

J'ai hâte de le voir présenté ici

ok, voila ce qu'il donne, pas encore trouvé de fond de jante dans les tons vert qui donne une "finest" touch;
donc je prefere rouler plutot que de percer, meme si je suis dans les starting block, perceuse a la main, scie cloche entre les dents...

apres le percage des jantes, j'en profiterais pr passer en tubeless.
encore faut il que je reçoive rapidement les pneus commandés aupres mon local shop.



jantes Robs'son from germany (meme si je suppose qu'elles viennent de bcp plus loin...
rayons Sapim (Belge) Laser DB 2.0 - 1.5 - 1.0 via la vendée (JPracingbike1)
moyeux 616fab old collection, verts, from Michigan, superbes MAIS Centerlock
rotors XTR icetech (35€ la paire neuve livrée sur troc)
ecrous prolock verts
montage Vincent neury DAX a 30€/roue au tensio et huile de lin

Salut les gros !!

Une question me trote dans la tête depuis quelques jours: quel est le meilleur compromis niveau poids pour une jante une fois monté? Une alu "trouée" classique, une alu trouée tubeless, une carbone tubeless, ... et grosse question aussi: avec un pneu tubtype, ca monte en notube? Bref, quelle est la meilleurs configuration actuelle?

Merci d'avance.

pour ma petite experience,
les plus light sont les jantes dediées au trial, empruntées pr le fat, les Bonz, schlick, try all en 47mm sont les plus light, mais ne donnent que le parfum, l'arome du fat, pas la texture.

a l'opposé, les vraies jantes FAT (65mm, 80mm, 100mm) sont forcément plus lourdes, mais distillent, a mon sens, plus d'avantages.

enfin, STAN'S sort ce mois ci les nouvelles HUGO, a 586gr en 52mm (120€ piece)
Attention, ce ne sont pas de reelles jantes de FAT, mais elles s'y pretent volontier.
discussion aupres SABMA au roc d'Azur.
confirmé sur le stand JPracingwheel1 tout proche.

coté tubeless, j'ai monté les Surly Knards (tubetype) sur des robs'son en montage ghetto, ça a marché nickel. (FAT Pugsley bleu)
par contre, les Vee 8 sur les memes robs'son, 3jrs de tentatives infructueuses (FAT Skyde titane)

je ne suis pas parole d'evangile, mais je teste a outrance.

mon petit FAT Skyde a la montagne, dans son meilleur élément.

Merci pour tes réponses.

Si je pars sur un fat (et vue où en sont mes questionnement sur le sujet, c'est en bonne voie), ce sera avec jante fat. 80 me semble un "bon" (tout est relatif) compromis. As tu en tête des chiffres de jantes alu trouées vs carbone toute deux en tubeless? Car si le poids ne diffère pas, je doute de l'intérêt du carbone vue la largeur de jante ...

sebj a écrit:Merci pour tes réponses.

Si je pars sur un fat (et vue où en sont mes questionnement sur le sujet, c'est en bonne voie), ce sera avec jante fat. 80 me semble un "bon" (tout est relatif) compromis. As tu en tête des chiffres de jantes alu trouées vs carbone toute deux en tubeless? Car si le poids ne diffère pas, je doute de l'intérêt du carbone vue la largeur de jante ...

Les jantes trouées ne sont pas tubeless , il faut bidouiller pour les rendre étanches

La largeur des jantes dépend aussi de la largeur des pneus que tu veux monter sur ton Fat , se serait quoi : des pneus de 4.00 ( Fat ) ou 4.6/4.8) big Fat )

Et aussi de l'utilisation , du type terrain où tu roules le plus

Oui, enfin c'est la forme du crochet qui fait qu'elle est tubeless ou pas. Après, il y a des scotch tubeless fat pour les rendre étanche, quelle soit en alu ou carbone.
Pour ma part, ce serait fat tout court (donc 4.00), avec cintre baramind. Je n'ai pas de terrain de jeux de prédilection, car je projète de me faire de itinérance avec(mais il y a fort a parier que ce soit essentiellement montagne). La simplicité/efficacité du fat me semble idéale sans ce prendre la tête.

sebj a écrit:Oui, enfin c'est la forme du crochet qui fait qu'elle est tubeless ou pas. Après, il y a des scotch tubeless fat pour les rendre étanche, quelle soit en alu ou carbone.
Pour ma part, ce serait fat tout court (donc 4.00), avec cintre baramind. Je n'ai pas de terrain de jeux de prédilection, car je projète de me faire de itinérance avec(mais il y a fort a parier que ce soit essentiellement montagne). La simplicité/efficacité du fat me semble idéale sans ce prendre la tête.

Les jantes Fat alu ( à trous) sont presque toutes non tubeless pour l'instant . Faut attendre la Hugo .
Pour moi il faut des jantes de 47 /52 . 65 max pour des pneus de 4.00 . Plus large j'en vois pas l'intérêt , les flancs sont beaucoup exposés ...

Pour moi c'est l'inverse, je ne vois pas l'intérêt de mettre des pneus de 4" sur des jantes peu large. Moins bonne assise du pneu sur la jante.
Pneus 4" = jante 80 mm min
Pneus 5" = jante 95 mm min

Pat2A a écrit:Pour moi c'est l'inverse, je ne vois pas l'intérêt de mettre des pneus de 4" sur des jantes peu large. Moins bonne assise du pneu sur la jante.
Pneus 4" = jante 80 mm min
Pneus 5" = jante 95 mm min

Moi , je me base sur mon expérience en Fat ( 3ans ) si tu prends des jantes de 80 avec des pneus de 4.00 , c'est sur que la surface au sol est plus importante car cela rend le pneu plat . Mais quel intérêt à par rouler presque que sur terrains meubles '(sables, neiges ) .
Dans la plupart du temps c'est pas le cas et des jantes de 80 donnent avec des pneus de 4.00 le ballon plus large au niveau des flancs que au niveau des crampons . Donc les flancs sont très exposés du coup aux pierres , branches pointues etc ... Le risque de déchirer les flancs est accentuer dans ce cas .
Le pneu étant aussi plus plat , les crampons descendent moins bas sur les flancs qu'avec des jantes de 47 ou 65 et donc moins de grip dans les dévers et aussi au virages quand on penche le Fat . risque de perte d'adhérence et de se mettre par terre . J'ai testé !!! Et je préfère de loin le comportement des pneus des pneus de 4.00 avec des jantes moins large que 80 . Et je suis pas le seul . Boude par exemple a monté à l'avant un Bulldozer en 4.6 sur sa jante de 65 car il avait des pertes d'adhérence en virage et dévers avec un H-Billie en 4.25

Mais ce n'est que mon humble avis ...

J'ai fait des axes lights pour Fatbikes suite a la demande d'un client
Si ca interesse certain,
je connais pas encore bien si les fabricants on standardisés les longueurs et filetages.
J'aimera avoir le retour de certain pour leurs axes de 15mm et 12mm.
Merci

imassu a écrit:

Pat2A a écrit:Pour moi c'est l'inverse, je ne vois pas l'intérêt de mettre des pneus de 4" sur des jantes peu large. Moins bonne assise du pneu sur la jante.
Pneus 4" = jante 80 mm min
Pneus 5" = jante 95 mm min

Moi , je me base sur mon expérience en Fat ( 3ans ) si tu prends des jantes de 80 avec des pneus de 4.00 , c'est sur que la surface au sol est plus importante car cela rend le pneu plat . Mais quel intérêt à par rouler presque que sur terrains meubles '(sables, neiges ) .
Dans la plupart du temps c'est pas le cas et des jantes de 80 donnent avec des pneus de 4.00 le ballon plus large au niveau des flancs que au niveau des crampons . Donc les flancs sont très exposés du coup aux pierres , branches pointues etc ... Le risque de déchirer les flancs est accentuer dans ce cas .
Le pneu étant aussi plus plat , les crampons descendent moins bas sur les flancs qu'avec des jantes de 47 ou 65 et donc moins de grip dans les dévers et aussi au virages quand on penche le Fat . risque de perte d'adhérence et de se mettre par terre . J'ai testé !!! Et je préfère de loin le comportement des pneus des pneus de 4.00 avec des jantes moins large que 80 . Et je suis pas le seul . Boude par exemple a monté à l'avant un Bulldozer en 4.6 sur sa jante de 65 car il avait des pertes d'adhérence en virage et dévers avec un H-Billie en 4.25

Mais ce n'est que mon humble avis ...

interressant ce que tu decrit pour le fat, j ai le même ressentie sur mon 29 (non fat ); les jantes large non pas que des avantages, le ballon du pneu est tellement modifier que certains pneus ce trouvent transformer pas toujours dans le bon sens
ca devient tracteur a l arr et perte d adherence en appui de l avant, bref les jante de 27 internes bof

Mon expérience en 29 avec des jantes larges (35 mm) me donne un sentiment contraire. Moins de sensation de flou dans les virages à basse pression contrairement aux jantes étroites. Meilleure traction dans les montées impossibles. Je ne reviendrai pas en arrière avec des jantes étroites. J'utilise des pneus de 2.35 à 2.55".
Concernant le Fat, les américains ne jurent que par des jantes larges et ils ont un peu plus que 3 ans d'expérience. Mais ce n'est que mon humble avis...

Pat2A a écrit:Mon expérience en 29 avec des jantes larges (35 mm) me donne un sentiment contraire. Moins de sensation de flou dans les virages à basse pression contrairement aux jantes étroites. Meilleure traction dans les montées impossibles. Je ne reviendrai pas en arrière avec des jantes étroites. J'utilise des pneus de 2.35 à 2.55".
Concernant le Fat, les américains ne jurent que par des jantes larges et ils ont un peu plus que 3 ans d'expérience. Mais ce n'est que mon humble avis...

Les américains ne roulent pas , pour la plupart , dans l'idée d'un usage "sportif" . C'est plus pour se déplacer ,voir de l'itinérance . Il suffit de voir qu'ils roulent presque tous en pédales plates et souvent avec des sacoches etc ... ( Je précise en général) alors oui les jantes larges pour le grip et le confort des très basses pressions , cela se conçoit .
Il faut pas oublier aussi que les personnes achètent ce que les marques proposent , l'effet mode qui est pas a négliger s'applique aussi au Fat . Pour les jantes larges ou la fourche à suspension que l'on retrouve sur quasi tout les Fat qui vont sortir en 2015

Concernant le flou , en Fat si tu roules en basse pression et que tu veux rouler un peu vite et bien , tu as du floue dans la direction , moins de précision dans les virages dans les appuis. Et bien ces phénomènes disparaissent en gonflant plus que" la normale en Fat " . Le Fat deviens plus joueur , moins pataud , plus efficace . Je gonfle plus cette année et je préfère . Boude Aussi gonfle plus depuis quelques temps surtout depuis qu'il a vu la différence de comportement de son Fat en s'entrainant pour faire un enduro .
Ton choix pour le 29 et ton expérience avec ce type de VTT est un peu à oublier quand tu auras ton Fat . J'imagines que tu feras plusieurs test de pression et je suis curieux d'avoir ton ressenti quand tu auras roulé avec ton superbe Fat .

Après on gonfle en Fat comme on a envie de rouler , et sur quel type de terrains . En hiver sur la neige je gonfle moins .


Je ne me considère pas comme le Mr je sais tout du Fat , loin de là !!! .
Mais je trouve que rouler en Fat depuis 3 ans ça donne quand même une certaine expérience à défaut d'une expérience certaine . A mon humble avis ...

Pat2A
oui mon sentiment est le meme que le tiens, l adhérence en jante large a l arr est bien meilleur, mais le trouve du coup que le velo est plus dure à emmener,
j'ai roulé cette été avec un spé renegade dans la boue est ça passait très bien par contre je le trouvais moins exeptionnel en rendement que monté sur une crest,
et a l avant oui à basse pression (1.4 pour moi sur un ikon 2.2) le pneu a une meilleur tenu en déformation par contre décroche plus violament
Eu j arrête le HS 27 de largeur interne c est pas du fat

Merci pour vos réponses.

Après réflexion, je vais plutôt me rabattre sur de la jante de 65, les terrains que je pratique étant le plus souvent technique, et ne demandant pas un gril extrême. Dans cette largeur, il y a quoi? Car en carbone chez les chinois, c'est un peut le désert... a moins que je n'ai pas trouvé (à part une qui ne me plaît vraiment pas car elle est assez haute).

Light bycicle va sortir du 45 50 55 pour fat.

sebj a écrit:Merci pour vos réponses.

Après réflexion, je vais plutôt me rabattre sur de la jante de 65, les terrains que je pratique étant le plus souvent technique, et ne demandant pas un gril extrême. Dans cette largeur, il y a quoi? Car en carbone chez les chinois, c'est un peut le désert... a moins que je n'ai pas trouvé (à part une qui ne me plaît vraiment pas car elle est assez haute).

Pas assez haute , des jantes hautes en Fat pour faire quoi ...

Bin c'est ce que je dit ... je n'en ai trouvé qu'une, est elle est assez haute. Donc je ne vois pas l'utilité... Elle ne me plaît pas du tout. Tu en connais dans des hauteur normale?

sebj a écrit:Bin c'est ce que je dit ... je n'en ai trouvé qu'une, est elle est assez haute. Donc je ne vois pas l'utilité... Elle ne me plaît pas du tout. Tu en connais dans des hauteur normale?

J'ai compris l'inverse

il y a les 65 mms que vend Boude de A-Vélo

Tu as une photo? Pris ?

Je viens de trouvez un truc chez les Chinois: http://ldez.en.alibaba.com/product/60055587478-800400245/26er_Full_Carbon_Surly_Fat_Bike_Clincher_Tubeless_Rimset_65mm_Rim_Wide.html

Ca a l'air pas mal. Le nom du fabricant vous dit un truc?

sebj a écrit:Tu as une photo? Pris ?

Non , contactes A-Vélo

Attention, c'est tres objectif tout ça...

dans mon cas, les jantes de 80mm sont devenues incontestablement mon meilleur compromis, et ce avec des pneus en 26x4"

les flancs sont exposés en théorie, car en pratique, je n'ai encore jetté aucun pneu dont le flanc serait entamé, meme si je m'expose;

et non, je ne roule pas que dans la neige ou le sable

une petite toff de la rando du pays basque, oui, il y a eu qques roches par endroit, mais là aussi, l'exposition des flancs est intimement lié a ta conduite.
si tu roules comme un bourrin, oui, tu risques de laminer tes pneus, et le reste.

au prix ou sont les gommards, je m'applique dans mes trajectoires.
type de chemin que j'emprunte, avec mes jantes en 80 et pneu 4", oulala, mais en exposant autant mes flancs, je ne ferais jamais 10m...

Si c'est pour rouler sur des œufs de peur de déchirer les flancs de ses pneus , quel intérêt de monter des jantes larges (à partir de 80 mms) pour des pneus de 4.00 .
Moi je confirme que c'est juste bon pour les terrains meubles . Pour la plupart des utilisations chemins 65 mms c'est à mon avis le max pour des pneus de 4.00 . Et là pas de soucis ont peut lâcher les freins en descente . Mais ce n'est que mon humble avis

Soigner sa trajectoire n'est pas rouler sur des oeufs...

pas pr chercher la petite bete mais pr illustrer, voila le profil d'un pneu "on va dire 4" " sur une jante en 47mm, les flancs sont autant exposés que sur des jantes en 80mm.

sebj a écrit:Merci pour vos réponses.

Après réflexion, je vais plutôt me rabattre sur de la jante de 65, les terrains que je pratique étant le plus souvent technique, et ne demandant pas un gril extrême. Dans cette largeur, il y a quoi? Car en carbone chez les chinois, c'est un peut le désert... a moins que je n'ai pas trouvé (à part une qui ne me plaît vraiment pas car elle est assez haute).

ACE (yishun bike propose des modéles carbones pour fat)

[quote="radgab"]Soigner sa trajectoire n'est pas rouler sur des oeufs...

pas pr chercher la petite bete mais pr illustrer, voila le profil d'un pneu "on va dire 4" " sur une jante en 47mm, les flancs sont autant exposés que sur des jantes


T'as photo ne montre , ni de démontre rien . C'est une photo avec le pneu de face qu'il faut : pour voir si la largeur max est au niveau des crampons ou des flancs . Et je peux te dire pour avoir eu en main 2 SnowShoe montés sur une jante de 47 et sur une jante de 85 , la différence est flagrante !!! c'est les flancs qui débordent sur la jante de 85mms .

Toi t'aime rouler tranquille comme au rassemblement fatbique à 5,8 km/h de moyenne mais c'est pas le cas de tout le monde