ubo a écrit:Je compare le dean avec le tana (quasi même sortie de tige, le tana s'en sort mieux malgré le 6/4
Le 6/4, alliage de titane à 6% d'Aluminium et 4% de Vanadium, a un module d'Young, qui caractérise directement la rigidité d'un matériau, de 114.000 Mpa.
Le 3/2.5, alliage de titane à 3% d'Aluminium et 2.5% de Vanadium, a un module d'Young de 91.000 Mpa.
Ce module d'Young ne dépend que du matériau. La forme qui induit telle ou telle rigidité, c'est autre chose. Pour l'exemple, l'aluminium dont on décrit tant la rigidité excessive, est 3 fois plus mou que l'acier, et sensiblement plus mou que n'importe quel alliage de titane.
Ce qui veut dire que 2 cadres strictement identiques mais construit chacun avec l'un de ses alliages verra celui en 6/4 25% plus rigide que celui en 3/2.5.
Le Tanasi est construit en 6/4. Le Dean est construit en 3/2.5.
De plus, il ne faut pas compter sur le triangle AV du Tanasi pour aider au confort vertical. Rappelez vous. La rigidité en flexion est égale à : Constante x Epaisseur x Diamètre
au cube.
Vu le diamètre des tubes du triangle AV du Tanasi, ça va bouger que dalle par rapport à un cadre classique.
Donc par rapport au Dean, le Tanasi de Ubo est plus rigide de l’AV et est construit dans un matériau plus rigide. Malgré cela, il ressent plus de confort sur le Tanasi. Comme il a un peu de bagage et d’expérience, on peut accorder à son ressenti subjectif une certaine crédibilité. Ce confort ressenti vient bien de quelque part.
kougarok a écrit:Papy, elle est d'une part faite à charge (contre le whisbone)
J’essaye autant que faire se peut de rester objectif dans mes interventions. Ce n’est pas parce que je n’aime pas une conception que je vais garder pour moi les arguments techniques qui vont en sa faveur. Cf ce que j’ai dit à propos du Wishbone d’Olivier Ti. Je ne vois juste aucun argument technique qui vont en faveur du Wishbone. Ce n’est pas pour cela que j’en ai une vision parfaite donc je suis preneur de contre-arguments. Mais ne disons pas que mon approche est partiale.
kougarok a écrit:j'avoue avoir du mal à comprendre qu'on glose indéfiniment sur les vertus de rigidité de tel ou tel cadre tout en pesant plus de 75kg avec une sortie de 30cm sur une tige en 27,2 en titane...
C’est parce qu’on ne parle pas de la même rigidité. La principale rigidité qui fait avancer ton vélo, qui lui donne vie, est la rigidité latérale. La tige de selle joue sur la rigidité verticale du pilote (et non de la roue AR). Et le confort joue également un rôle prépondérant au rendement en VTT.
Maintenant, tu as raison de dire qu’il y a un sacré discours marketing sur le sujet et que séparer le bon grain de l’ivraie est parfois sacrément délicat.
Klarf a écrit:mais qu'on ne connait pas tout pour appliquer certaines choses (épaisseur des tubes, forme interne, dimension exact
Certes, on ne peut calculer les caractéristiques mécaniques exactes d’un cadre du fait de la non-connaissance de ces paramètres. Mais n’oublions pas que l’épaisseur intervient pour pas grand-chose (avec sa puissance 1) devant le diamètre extérieur (avec sa puissance 3) quant à la rigidité d’un cadre. Et le diamètre extérieur, il est difficile de ne pas le connaître.
faber a écrit:la psycho joue un plus grand rôle que la physique.
Pour toi, c'est manifeste (ce n’est pas une critique). Pas pour moi.
Je n'arrive plus à rouler que sur de l'artisanal. Crise de la quarantaine j'imagine.
