Le sujet des 29er

de **gambas** » Mer 25 Nov 2009 14:00

Comme il n'y a aucune diférence avec une 26" (en fait même modèle mais limité en débattement par des cales) , la géométrie sera la même qu'en 26", juste la chasse au sol qui va augmenter à cause de la roue plus grande. (Hauteur de fourche=48cm)
Par exemple sur le flash *fork rake=4.5cm
*trail =7.3cm(S), 7.2(M), 7.0(L) et 6.9(XL)

de **pyf** » Mer 25 Nov 2009 14:36

29er a écrit:PY,
J'ai plusieurs mails en retard à t'envoyer !

Bon sinon pour ce qui de histoires de chasse et de déport.

Il faut savoir que la géométrie G2 de Fisher a été développée (d'après eux) en montant plein de vélos avec des configurations différentes et en retenant celui qui avait le plus plu aux testeurs...

De mon côté j'ai une expérience très similaire à la tienne. A Grenoble je roulais sur un KarateMonkey en XL. Arrivé (de force) sur paris, j'avais du mal à avoir du grip à l'avant. Il fallait que je charge l'av dans les virages. J'ai ensuite changé de cadre pour repredre un KarateMonkey en L, qui avait moins ce pb.
Néanmoins, le XL était mieux en montagne !

Un des points fondamentaux pour moi (c'est ce qui m'a fait instantanément préférer mon KM http://velodemontagne.free.fr/photos/perso/KM.jpg à mon i-drive http://velodemontagne.free.fr/photos/perso/GT.jpg de l'époque), c'est l'aspect anti-otb, qui je pense n'est pas un problème pour toi vu ta taille (et ton aisance technique) !!!

Moi je suis un haut sur pattes, haut sur selle. A l'époque il n'y avait pas de tige de selle télescopique, et j'étais à fond dans l'esprit weight weenie. (déjà sur ce forum), donc j'avais un serrage de selle par vis BTR, que je ne touchait pas. Dans les descentes, je passai derrière la selle, et posait mon abdomen dessus. Impossible d'aller plus bas où en arrière. Et je me suis mis des (grosses) boites via OTB dans les descentes engagées.
Avec le KM, en XL, j'ai passé des marches que je ne passait qu'à pieds avant ! (je me souviens de la première fois au saut du moine, vers Jarie pour ceux qui connaissent).

Le L passe bien aussi, mais sa potence plus longue fait que je suis plus en avant que sur le XL, et donc que j'ai moins de marge, et me sens moins en sécurité par rapport à l'otb.

Pour moi cet aspect sécurité de l'avant est vraiment ce qui me fait aimer le 29". Par exemple, le zaskar que j'ai roulé tout l'été à un angle bien plus couché que ce que raconte GT, et j'ai adoré, notamment dans les alpes ! J'étais bien plus à l'aise que sur le Jet9 dont l'angle est plus fermé, et sur lequel j'ai pourtant monté une potence hyper courte et une grosse fourche pour la transVé.

Alors pour rebondir sur les histoires de dénomination précédentes, peut être juste une histoire de pratique et de terrain. En montagne (voir sur Fontainebleau) le XC est "engagé" all-mountain ou je sais pas quoi si on veut tout descendre sur le vélo.

Après, ce n'est pas forcément pour ça que le 29" est le top pour tout le monde et la solution miracle à tout les problèmes (ça c'est pour Tib )

Si on fait abstraction de l'aspect descente (et du toe overlap), pour rouler sur du plat est ce que la G2 est mieux que la classique ?
Pour ma part j'ai trouvé que si il y avait effectivement un peu moins de poids sur l'avant en G2, mais le grip est quand même bien présent en 29 grâce au contact allongé du pneu, et le vélo engage plus lorsque l'on le met sur l'angle, ce qui le rend plus vif. Et donc globalement, j'ai préféré.
Il est à noter que cette géométrie fait que le vélo tourne plus de l'avant lorsque l'on l'incline en danseuse, ce que certains n'aiment pas.

Pour azero : vers 80mm ça me semble bien. Sauf que finalement il faut quand même prendre en compte le déport, car par exemple sur les FKC la chasse est à plus de 100mm !

Vincent,

J'extrapole un truc plutôt pas mal de ton message :wink:

--> ne peut-on pas établir une théorie selon laquelle :
- pour les grands, une potence courte et une répartition de poids un peu plus vers l'arrière semble intéressant car les grands sont un peu plus sensibles au phénomène d'OTB alors qu'ils sont peut-être moins génés par les washouts de l'avant ............. peut-être parce que même si la répartition du poids se fait un peu plus vers l'arrière le fait que le poids global soit plus élevé (raccourci plus grand = surement un peu plus lourd) fait qu'il y a de toute façon plus de poids sur la roue avant qu'avec un pilote léger ?
- pour les petits, une potence plus longue et un peu plus de poids sur l'avant est peut-être plus adapté car les petits sont moins sujets aux OTB mais étant le plus souvent plus léger ils ont besoin d'un % plus grand de leur poids sur la roue avant pour avoir un bon appui sur celle-ci ?

Ouuuuf, vu que j'avais déjà cette idée en tête j'ai dessiné mon 29er pour une potence de 100mm et -17° :wink:

On ira bientôt essayer ça à Bleau mais on en parlera en MP :wink:

de **gambas** » Mer 25 Nov 2009 15:04

Moi, 1m85 et 65kg.......
Par contre les grands ont des postes de pilotage relativement bas à cause de leurs longs bras ce qui permet d'appuyer sur l'avant malgré une potence "courte".

de **california crack republic** » Mer 25 Nov 2009 17:02

gambas a écrit:Moi, 1m85 et 65kg.......
Par contre les grands ont des postes de pilotage relativement bas à cause de leurs longs bras ce qui permet d'appuyer sur l'avant malgré une potence "courte".

c'est marrant,c'est mon feeling aussi sur la position adopté sur mon 29er

Potence à l'envers et 90mm.
Tout simplement parce que j ai un cintre semi relevé et dune douille haute,le cadre très sloping fait que j arrivais vite à un poste de pilotage au dessus de ma selle.

de **jetraid** » Mer 25 Nov 2009 17:11

gambas a écrit:Comme il n'y a aucune diférence avec une 26" (en fait même modèle mais limité en débattement par des cales) , la géométrie sera la même qu'en 26", juste la chasse au sol qui va augmenter à cause de la roue plus grande. (Hauteur de fourche=48cm)
Par exemple sur le flash *fork rake=4.5cm
*trail =7.3cm(S), 7.2(M), 7.0(L) et 6.9(XL)

Peux-tu donc extrapoler le comportement "thérorique" d'une Lefty sur un cadre 29" style Air9 (72°) ?
Je suis un peu largué par tes chiffres :oops:

de **BiBi WET** » Mer 25 Nov 2009 17:11

gambas a écrit:Moi, 1m85 et 65kg.......
Par contre les grands ont des postes de pilotage relativement bas à cause de leurs longs bras ce qui permet d'appuyer sur l'avant malgré une potence "courte".

Pour les grands, vu que le problème du pied qui touche la roue avant ne se pose pas, pour une même chasse au sol et un même angle de direction, on peut avoir soit une potence courte (et un tube supérieur long), soit une potence longue (et un tube supérieur court). Ca changera l'empattement du vélo mais ça ne posera jamais de problème de pied qui touche.
Je dirais donc que le choix se fait uniquement en fonction des goûts du pilote et pas en fonction du pied qui touche contrairement aux petits.

Il est toutefois exact que les grands sont plus sujets à l'OTB mais comme en général le passage au 29" suffit à résoudre ce problème (tellement le changement est radical), le montage d'une potence courte sur un cadre long n'est pas impératif.

Concernant les petits VTTistes, il est vrai que le pied qui touche sur un 29" peut poser problème, mais finalement ça n'est pas vraiment différent (en terme d'importance) des problèmes que peuvent rencontrer les grands sur des vélos de 26". On voit donc que le meilleurs compromis pour le choix d'un vélo pour un pilote donné doit tenir compte de la taille.

de **BiBi WET** » Mer 25 Nov 2009 17:14

california crack republic a écrit:Potence à l'envers et 90mm.
Tout simplement parce que j ai un cintre semi relevé et dune douille haute,le cadre très sloping fait que j arrivais vite à un poste de pilotage au dessus de ma selle.

C'est aussi le gros avantage du 29" pour les grands: On arrive facilement à avoir son poste de pilotage à la bonne hauteur sans avoir besoin de mettre plein de cales sous la potence et une potence relevée de plus de 15°.

de **Julie** » Mer 25 Nov 2009 18:24

zorgalex a écrit:Julie, en terme de géométrie et uniquement géométrie (stabilité, maniabilité, position montée, descente) peux tu me faire une comparaisin Gary Fisher vs Look ?

sorry pour une réponse un peu tardive mais j'étais partie pour le travail :wink:

Si je compare les deux, le GF et le Look, le GF ne s'en sort pas si mal. Niveau maniabilité, il est si bien que le look, une chose qui m'a étonné franchement. Niveau stabilité, c'est le GF qui gagne, mais c'est certainement du à ses très longues bases (45 cm je crois). Donc le GF est très stable et rassurant dans les descentes. Pour la position en montée, c'est un peu moins bien que le Look qui est une position un peu plus couchée (mais je garde bien la même distance entre le bec de selle et le guidon, malgré le fait que j'ai entendu "dire" qu'il faut utiliser une potence plus courte sur le GF, j'ai en fait la même longueur de potence sur les 2 vélos, 110mm). Une chose que j'aime un peu moins sur le GF, c'est la hauteur de BB, donc on a plus loin pour mettre les pieds sur terre, qui est bien pour pas se coincer derrière de tronches d'arbres etc, mais un peu moins rassurant dans les portions techniques où je passe un peu mieux avec le Look.
Maintenant le plus grand problème du GF est l'inertie des grandes roues, donc je saurais donner un meilleur avis quand j'ai mes bibi roues :wink:

J'espère de t'avoir aidé un peu .. :oops:

de **gambas** » Mer 25 Nov 2009 19:02

jetraid a écrit:
gambas a écrit:Comme il n'y a aucune diférence avec une 26" (en fait même modèle mais limité en débattement par des cales) , la géométrie sera la même qu'en 26", juste la chasse au sol qui va augmenter à cause de la roue plus grande. (Hauteur de fourche=48cm)
Par exemple sur le flash *fork rake=4.5cm
*trail =7.3cm(S), 7.2(M), 7.0(L) et 6.9(XL)

Peux-tu donc extrapoler le comportement "thérorique" d'une Lefty sur un cadre 29" style Air9 (72°) ?
Je suis un peu largué par tes chiffres

Moi aussi , mais j'essaye de comprendre :oops:

Pour les chiffres que j'ai donné, Fork rake c'est le déport de fourche; le trail c'est la chasse au sol, en fait elle varie en fonction des tailles car l'angle de la douille de direction passe de 69.8°(S), 70.1°, 70.3° à 70.5°(XL).

Pour l'extrapolation avec un 29", la chasse doit plus ou moins être la même car, avec une roue plus grande, tu l'augmentes mais, dans un même temps, l'angle de direction plus droit (+/- 72°) la réduit.

de **gambas** » Mer 25 Nov 2009 19:15

BiBi WET a écrit:@29er: Dommage que tu ne souhaites finalement pas participer.......... à une discussion et à un partage de points de vue sur le bon choix de l'angle de direction, de l'angle de coulissement des fourches, et du déport de fourche pour avoir une chasse au sol donnée. Ca aurait pu être très intéressant car on aurait pu parler de l'effet de l'angle de la fourche (hors déport et hors angle de la douille de direction) sur l'absorption des chocs, la variation de l'empattement en fonction de l'enfoncement, la sensibilité sur les petits chocs, le réglage du "sag", et la courbe du ressort de compression qui en découle, etc...
Mais là j'avoue que je capitule. Je te laisse sur "ton" topic.

En réfléchissant un peu :oops:

je pense que comme les grandes roues encaissent mieux les obstacles, la composante horizontale de la force engendrant la remontée de fourche est plus faible donc, en 29", un angle plus droit (par rapport à un 26") est favorable pour le coulissement (car implicitement la composante verticale est plus importante). En plus c'est pas plus mal car, sans modifier trop le déport de fourche, on garde une chasse raisonable favorisant la maniabilité.
Par contre je ne comprends pas en quoi c'est mieux ou moins bien d'avoir un déport plus important hormis le fait que ça augmente l'empattement.

de **BiBi WET** » Mer 25 Nov 2009 19:21

gambas a écrit:Par contre je ne comprends pas en quoi c'est mieux ou moins bien d'avoir un déport plus important hormis le fait que ça augmente l'empattement.

C'est ni mieux ni moins bien car dans les deux cas il y a des avantages et des inconvénients. Il faut donc trouver un compromis (exactement comme quand on choisi un 29" par rapport à un 26": on fait un compromis).

Et pour reprendre ce qu'évoquais Vincent sans vouloir en parler, on peut jouer sur le déport et sur l'angle du pivot de fourche (pour avoir une chasse au sol donnée) mais on peut aussi jouer sur l'angle des plongeurs (car les plongeurs peuvent ne pas êtres parallèles au pivot de fourche). Tout est combinable mais il n'y a pas UNE solution meilleure que l'autre.

de **gambas** » Mer 25 Nov 2009 19:25

BiBi WET a écrit:
gambas a écrit:Par contre je ne comprends pas en quoi c'est mieux ou moins bien d'avoir un déport plus important hormis le fait que ça augmente l'empattement.

C'est ni mieux ni moins bien car dans les deux cas il y a des avantages et des inconvénients. Il faut donc trouver un compromis (exactement comme quand on choisi un 29" par rapport à un 26": on fait un compromis).

Et pour reprendre ce qu'évoquais Vincent sans vouloir en parler, on peut jouer sur le déport et sur l'angle du pivot de fourche (pour avoir une chasse au sol donnée) mais on peut aussi jouer sur l'angle des plongeurs (car les plongeurs peuvent ne pas êtres parallèles au pivot de fourche). Tout est combinable mais il n'y a pas UNE solution meilleure que l'autre.

Je ne savais pas ça :shock:

de **california crack republic** » Mer 25 Nov 2009 19:52

et oui le T peut avoir un angle différent des plongeurs

de **GrandesRoues** » Mer 25 Nov 2009 19:52

@gambas : C'est ce dont je parlai avec mes images des trek.
Si tu relis tu verras que l'absorption des chocs n'entre pas en jeu. Il y a un autre facteur important, donc personne n'a encore parlé.

@PY : Je suis assez d'accord.
Pour les grands, vu que la pluspart des cadres ont des longueur de bases constantes, le nombril (le centre de gravité) et extrêmement en arrière à cause de l'angle de selle. Je pense donc qu'un grand à proportionnellement plus de poids sur l'arrière qu'un petit !
Et c'est entre autres pour ça qu'on cabre dans les montées.

Julie a écrit:qui est bien pour pas se coincer derrière de tronches d'arbres

Surtout si elles sont patibulaires ! :wink:

jetraid a écrit:Peux-tu donc extrapoler le comportement "thérorique" d'une Lefty sur un cadre 29" style Air9 (72°) ?

cf mon post avec fourche à déport faible + angle redressé.
Ca donne un vélo moyennement vif, qui n'engage pas bcp lorsqu'on le penche.

de **BiBi WET** » Mer 25 Nov 2009 20:46

29er a écrit:@gambas : C'est ce dont je parlai avec mes images des trek.
Si tu relis tu verras que l'absorption des chocs n'entre pas en jeu. Il y a un autre facteur important, donc personne n'a encore parlé.

Si ça joue. Ca joue aussi sur le comportement de la fourche dans la gestion du sag, il faut en tenir compte dans la façon de gérer le ressort à air, et ça joue aussi sur la variation d'empattement en fonction de la compression. J'oublie probablement d'autres points mais si ceux qui savent ne disent rien j'avoue qu'on ira pas très loin dans le débat.

de **Cow'bikes** » Mer 25 Nov 2009 21:07

Bon parlons peu, parlons bien.
La Reba éxiste en G2 ?
Sur un Hi Fi avec une G2 ou une fourche non G2, quelles seront les différences en terme de comportement ?

de **BiBi WET** » Mer 25 Nov 2009 21:16

zorgalex a écrit:Bon parlons peu, parlons bien.
La Reba éxiste en G2 ?

Oui en OEM au moins.

Pour le reste je dirais que si le vélo est prévu pour une fourche en G2 c'est qu'il doit mieux marcher dans cette config. (sauf si les ingés "maison" sont très cons mais je doute). Mais je n'en dirai pas plus que je n'ai jamais roulé ce cadre.

Sinon pourquoi tu poses cette question ? C'est pas toi le spécialiste hi-fi ? C'était ton job avant non ?

de **Cow'bikes** » Mer 25 Nov 2009 21:17

Oui mais je receptionne que le mono en ce moment :lol:

de **BiBi WET** » Mer 25 Nov 2009 21:19

zorgalex a écrit:Oui mais je receptionne que le mono en ce moment

Mono et hi-fi ne sont pas incompatible il me semble...

de **Cow'bikes** » Mer 25 Nov 2009 21:25

BiBi WET a écrit:
zorgalex a écrit:Oui mais je receptionne que le mono en ce moment

Mono et hi-fi ne sont pas incompatible il me semble...

C'est vrai ................................... enfoiré :lol:

de **GrandesRoues** » Mer 25 Nov 2009 22:31

Les reba G2 sont visibles sur les spads du team en coupe du monde.

A cadre identique c'est plus vif en G2.

Je n'avais pas aimé le HiFi testé en Suisse l'année dernière, bizarrement trop vif ! Le superfly était bien mieux.

de **Cow'bikes** » Mer 25 Nov 2009 22:38

29er a écrit:Les reba G2 sont visibles sur les spads du team en coupe du monde.

A cadre identique c'est plus vif en G2.

Je n'avais pas aimé le HiFi testé en Suisse l'année dernière, bizarrement trop vif ! Le superfly était bien mieux.

Oui mais toi t'es grand :lol:

Je suis trés Rock Shox pour différentes raisons, mais je voudrais pas qu'une Reba non G2 fasse perdre ce que j'aime sur le Hi Fi.

de **Cow'bikes** » Jeu 26 Nov 2009 07:22

Je suis officiellement à la recherche d'une Reba en G2 de couleur noir ou blanche.

de **pyf** » Jeu 26 Nov 2009 09:15

29er a écrit:@PY : Je suis assez d'accord.
Pour les grands, vu que la pluspart des cadres ont des longueur de bases constantes, le nombril (le centre de gravité) et extrêmement en arrière à cause de l'angle de selle. Je pense donc qu'un grand à proportionnellement plus de poids sur l'arrière qu'un petit !
Et c'est entre autres pour ça qu'on cabre dans les montées.

Oui... mais :wink:

Quand on parle du comportement en descente, virage appuyé on parle majoritairement de situations en position debout pour lesquelles la position de la selle n'importe que peu.

Je suis cependant d'accord pour dire qu'un allongement de bases sur les grandes tailles d'un vélo n'est pas une hérésie. C'est cependant délicat à mettre en application : sur les tout-suspendus changer la longueur des bases changerait la cinématique, sur les cadres carbone changer la longueur des bases signifierait que l'on ait plusieurs moules de bases ce qui se répercuterait forcément sur le tarif du cadre (coûts d'outillage élevés) et même là où cela paraît le plus simple à savoir des cadres hardtail métalliques cela n'ai jamais si simple qu'il n'y paraît car "standardiser" des cintragers pour une longueur donnée est bien plus aisée que de définir un cintrage à chaque longueur (même si les bases sont recoupées, celle-ci n'étant jamais // au plan médian du cadre il faut bien définir la longueur de coupe pour avoir le bon entraxe de roue arrière (135) tout en ayant des bases bien soudées sans contrainte).

Bref, en théorie tout est possible, en pratique c'est parfois plus difficile. Voilà pourquoi c'est une bonne chose que notre corps soit capable de s'adapter de manière à corriger certains petits défauts de nos machines :lol:

de **Azero** » Jeu 26 Nov 2009 09:55

et même là où cela paraît le plus simple à savoir des cadres hardtail métalliques cela n'ai jamais si simple qu'il n'y paraît car "standardiser" des cintragers pour une longueur donnée est bien plus aisée que de définir un cintrage à chaque longueur (même si les bases sont recoupées, celle-ci n'étant jamais // au plan médian du cadre il faut bien définir la longueur de coupe pour avoir le bon entraxe de roue arrière (135) tout en ayant des bases bien soudées sans contrainte).

Aucuns problèmes de couper les bases a n'importe quelle longueur, avec un cintrage bien positionné par rapport au pneu, et avec un ajustement parfait sur la boite...
Avec un bon gabarit outillage réglable sur une fraiseuse!. c'est une manette à desserrer, positionner un index en face d'une graduation, et zou! :wink:

Les bases standards ont des sur-longueurs des deux cotés autorisant cette adaptation.

de **gambas** » Jeu 26 Nov 2009 10:00

california crack republic a écrit:et oui le T peut avoir un angle différent des plongeurs

J'ai pû le remarqué sur le fourches rigides (surtout les anciennes), mais je ne pensais pas pour les fourches suspendues. Ca veut dire qu'il faut faire attention quand on change de fourche, ça peut modifier drôlement le comportement du spad!

de **GrandesRoues** » Jeu 26 Nov 2009 10:15

@py
Yep, mais quand tu parlais des virages sur le plat, pour moi la plupart du temps ils sont pratiqués assis.

Le truc du grand dans les descentes ou montées c'est que son centre de gravité étant plus haut, il bouge plus par rapport aux points d'appui des roues, et que donc il faut être beaucoup plus mobile sur le vélo pour se ré-équilibrer. Avec les grands segments c'est tout à fait faisable, mais ça demande d'être bcp plus dynamique et proactif notamment pour se mettre en danseuse.

C'est un handicap dans les longues montées raides où le grand va se griller les cuisses en danseuse alors que le petit peut monter sur le bec de selle.
On peut penser aussi au selles que l'on peut avancer. Comme grace à l'ancienne tds huricat 3 positions. J'en ai une que j'avais racheté à California

il y a qq années mais je ne l'ai toujours pas montée !
Le système bionicon est aussi intéressant pour ces problèmes, voir les fourches à débattement réglable. C'est ce que j'esperai quand j'ai pris une reba race uturn pour la transvé, mais en fait le réglage de debattement necessite 6 tours de molettes, rien a voir avec le quart de tour des talas fox ! Du coup c'est inutilisable en roulant.

Et puis en descente la selle est souvent gênante pour passer derrière. Du coup les tds telescopiques sont vraiment intéressantes pour les grands, même juste pour du XC pas trop plat. Ca permet de trouver la mobilité dont on a besoin.

Je trouve que le 29, en donnant plus de stabilité vers l'av et l'arr, et par sa stabilité générale permet d'être plus en confiance pour être plus mobile sur le vélo, mais bon ça fait pas tout, et ça rend aussi le cabrage plus difficile !

Même si ça n'a pas l'air de t'avoir gêné tant que ça

@py et Azero
Pour ce qui est de la longueur des bases, je pense que c'est lié au process. Sur les cadres look il me semble que base et haubans sont stratifiés par côté, donc si on ralonge on change l'emplacement du cintrage : je vois bien en quoi ça peut poser problème. Mais pour le process classique avec les pattes collées, il suffit de faire un moule avec les bases longues et de couper le bout côté patte pour les petites tailles !

@gambas
Pour les réba, la différence entre la g2 et la classique est justement l'angle du percage d'insertion des fourreaux dans le té. Ils n'ont pas fait de nouveaux moules pour les G2 !!!
M'enfin ce n'est pas intéressant à regarder pour choisir une fourche, car tout ça apparait dans le déport donné par le fabriquant.

de **gambas** » Jeu 26 Nov 2009 10:19

29er a écrit:
cf mon post avec fourche à déport faible + angle redressé.
Ca donne un vélo moyennement vif, qui n'engage pas bcp lorsqu'on le penche

Qu'est-ce que tu veux dire par engager?
Déjà plus haut bibi parlait d'un comportement en virage déterioré par la G2. Là où je ne capte plus rien c'est en quoi le comportement en virage est différent avec une géométrie plus qu'une autre puisque que ça dépend surtout de la chasse au sol; si elle est identique alors pas de dif???!!! (hormis les virages en épingles qui nécessitent de mettre la roue presqu'à 90° pour tourner; avec un angle de douille plus redressé, plus de chance d'otb qu'avec une G2 à angle plus fermé).

de **Azero** » Jeu 26 Nov 2009 10:21

Un petit commentaire sur les cadres a grande roues de petites tailles...:
Je vois souvent passer dans mon atelier des vélos de petite taille en roues de 700 ou 29", et a chaque fois j'observe comment le constructeur a géré le problème du Toe Overlap.
et bien c'est parfois du grand n'importe quoi.
Dernièrement j'ai vu un vélo de ce type dont le tube de selle avait été redressé a l'extrême dans le but de reculer la boite au maximum, en dépit de toute logique de positionnement du bas du corps! la cycliste avait la selle a l'aplomb des pédales!! et malgré cela il y avait un petit toe overlap résiduel!
On voit aussi des potences microscopiques, ou des angles de pivot et déports extrêmes.
Heureusement, les petites personnes on souvent de petites manivelles, ce qui sauve une partie du problème.

Personnellement je déconseille les grandes roues pour les petits cadres. ça me semble être la logique même. j'oriente sur du 26" ou du 650. De la même façon que je conseille les grandes roues 29" ou 700C pour les grands cadres... l'offre en équipement permettant avantageusement ce choix aujourd'hui.... on a de la chance, autant en profiter!

Mais effectivement, pour en revenir a la géométrie de l'avant du vélo, il me semble que les seuls paramètres qui vaillent sont:
- la chasse au sol pour la stabilité du vélo en ligne droite,
- le choix du couple angle/deport pour la façon qu'aura le vélo d'engager les virages,
- le Toe overlap qui est une vraie plaie pour qui roule en dehors des pistes de vitesse.

de **pyf** » Jeu 26 Nov 2009 10:23

29er a écrit:Pour ce qui est de la longueur des bases, je pense que c'est lié au process. Sur vos cadre où il me semble que base et haubans sont stratifiés par côté, je vois bien en quoi ça peut poser problème. Mais pour le process classique avec les pattes collées, il suffit de faire un moule avec les bases longues et de couper le bout côté patte pour les petites tailles !

Merci pour la photo.
Ce que tu dis est possible, mais sauf erreur de ma part cela impose que la fin des bases et donc les pattes (dans lesquelles on colle les bases) soient perpendiculaires à l'axe de la roue.

@Azero, idem, il faut que ta base se termine perpendiculaire à l'axe de la roue, non ?

Le sujet des 29er

Qui est en ligne