Veloptimal.com

xterragirl a écrit:Bon, c est pas fiable, 6 déraillements sur une sortie de 2h

Merci pour le retour. Quel genre de terrain ? Parce que Talo pense que le 1x11 passe en utilisation route pure, mais j'ai quand même un doute... Le narrow-wide doit arriver l'année prochaine, mais si ça fonctionne j'aurais pris un standard pour l'avoir avant.

En descente quand tu tombes les dents, en 10v, ma chaîne est à la bonne longueur .

Je vais pas bricoler un antideraillement, c'est soit un narrow, soit normal en double .

OK Merci. Je vais y réfléchir du coup...

J'ai eu Jean-Louis ,l'an prochain il y aura des narrow dans à peu près tous les standards

Oui et j'espère aussi pas mal de denture parce que en VTT le 34 merci :/
Sur route je suis d'accord avec lui que le 1X peut marcher dans beaucoup de situation mais ca a quand meme encore des inconvénients. Notamment la nécessité d'adapter le plateau et la cassette au parcours ca fait pas mal de bricolage et de mécanique pour ne pas avoir de dérailleur avant alors qu'en double on se prend moins la tete au final. Je suis en mono mais j'ai des doutes. Changer de plateau et de cassette tout les 4 matins c'est un peu chiant. En 12 déja on aura moins besoin de sortir les outils.

Pfff!!!! Une roue par cassette et c'est réglé, plus besoin d'outil!

Après, ça dépend beaucoup des terrains. Où je vis au Danemark je sais que je n'aurais jamais besoin d'autre config où que j'aille dans le pays (point culminant 173m ). Au pire si je perd du gras je passe en 46, mais après je n'y touche plus non plus...

Pour la route vu que des mecs l'utilisent en triathlon en mono, je pensais que ça pouvait marcher, mais c'est peut-être dans des config spécifiques. Je suis en 44 x 11/32, donc il y a un poil d'amplitude quand même...
C'est trop court 34 en VTT ? parce qu'il y a déjà du NW en 28/30/32/34 ( https://www.osymetric.com/fr/7-osymetric-pour-le-tout-terrain )

xterragirl a écrit:J'ai eu Jean-Louis ,l'an prochain il y aura des narrow dans à peu près tous les standards

Oui, on a causé aussi à Eurobike. Quand je disais que j'allais y réfléchir, c'est que je vais sans doute simplement attendre le NW plutôt que de gaspiller un plateau maintenant. D'autant que si c'est c'est du direct mount mono qui arrive, ça sera bien plus clean qu'un mamaillage pour choper la ligne de chaine avec un plateau "plat".

Bien vu phanu, avant il n'y avait que le 34. Bon en fait j'avais oublié les prix du osym, 143e le plateau je vais rester chez doval/absolute black/wolftooth. En route en général je roule en 50 devant et 11-36 derriere (dérrailleur CX1). Je passe tout dans la région de lyon sans soucis mais pas exemple je suis allé faire le grand colombier, outch 50/36 c'était raidasse.

Ajaj a écrit:je suis allé faire le grand colombier, outch 50/36 c'était raidasse.

Haha oui problème que je n'ai pas ici, la montée la plus longue fait 2km, je pense que je peux gérer l'acide lactique sur une telle distance
http://www.danskebjerge.dk/article-1-12.htm

http://www.bikeradar.com/news/article/shimano-14-speed-patent-50973/

l'avenir ?

Bon, petit CR personnel qui confirme les dires de Ricky:

J'ai remis un 53/39 avec une K7 12/25 . Et bien franchement à braquet équivalent l'impression de force et de rendement sur le 53 n'a rien à voir avec un mono .

Une gamme de braquets bien étagés, du gros et du petit ce qui permet de rouler pimpin ou de tartiner

Bref le mono c'est soit pour les très forts avec mini plateau de 48 ,soit pour les cyclistes de niveau moyen(avec 44) et/ou roulant que sur le plat .

Ce n'est que mon avis

T'y va fort la quand meme. Avec mon 50*11/36 en 11 vitesses j'ai le un plus petit développement que ton 39/25 max et j'ai un étagement qui reste quand meme assez resserré pour quas que ce soit génant. Aprés certains on besoin d'être pile poil a la bonne cadence pour se sentir bien mais en tout cas c'est pas mon cas. Les mesures physio montrent aussi (Grappe) que des petites variations de cadences ne vont pas modifier l'efficacité (sensiblement). Donc a chacun de voir.
De mon point de vue le plus gros défaut du mono c'est la nécessité de changer de cassette en fonction du terrain afin d'optimiser, genre 11-36 pour des parcours valonné et 11-42 pour la montagne. Avec un compact rainnsable (en 36) tu fais tout sans te poser de questions.

Xterra, avec 10 jours en mono, pas sur que tu es eu le temps de bien appréhender la chose
Je roule en plateau de 44d et cassette 10-42, majorité de route à bonne allure (il me semble) et chemin où le 44-36 est très souvent utilisé. Le 44-42 sert également de temps à autre. Pour obtenir cette même plage de développement, il faudrait une cassette de 11-32 et un plateau de 33 ou 34d, et le seul gain serait un pignon de plus dans le bas de la cassette.

xterragirl a écrit:soit pour les cyclistes de niveau moyen(avec 44) et/ou roulant que sur le plat .

Voilà, c'est pile moi, et je pense que l’optimisation et la réflexion doit se faire dans les deux sens : si je suis un pimpin du dimanche, pourquoi me trainer avec deux plateau et une demi-dent d'écart entre chaque pignon ne me sert à rien. A l'inverse, le mono-plateau me semble compliqué dès la moyenne montagne, sauf à ne jamais pédaler en descente.

Pour info, de mémoire et à la louche, avec 44 x 11/32 c'est 60rpm à 10km/h et 120rpm à 60km/h, et avec l'étagement de la cassette j'observe un gap de 5 à 7 rpm entre chaque pignon. L'étagement est donc tout à fait correct pour moi, mais l'étendue est limitée (convient ici, mais je ne me vois pas faire toute une descente de col à 120/140rpm).

Je suis d'accord en terme de braquets mais ce que je ressens surtout c'est que le 53x16 est plus agréable que le 40x12 , plus réactif, bon forcément il y a beaucoup moins de maillons entre plateau et K7 et plus sur le grand plateau

C'est surprenant, je ne dis pas que c'est de la connerie, car j'ai parfois aussi cette sensation de préférer enrouler sur plus de dents, mais je n'y vois aucune justification physique.... J'ai du mal à croire au fait qu'on puisse ressentir le fait que les maillons se "plient / déplient" plus avec une pignonnerie plus petite. A ratio égal, tout plaide pour la petite pignonnerie, ou alors j'ai vraiment raté un gros truc....

A vérifier auprès des sources (Friction Facts et Alban) : il me semble qu'une chaîne croisée au max c'est ~1% de perte de puissance, et un galet de 11 dents par rapport à un 15 dents c'est 2-3W. Donc je suppose qu'un pignon de 12 versus un 16 c'est sensiblement le même écart ; quant aux moindres pertes d'un 53 vs un 44, j'ai des doutes sur la possibilité de les quantifier... Après je ne sais pas si on peut ressentir une meilleure efficacité à 4-5W près à 250-300W ??

Quand je tartine sur certains tronçons je sais que je suis à plus de 400w, et le coup de pédale est plus facile grand plateau et bonne ligne de chaîne .

Mais je n'ai pas essayé un 44 avec un 10/32 qui ,je pense, serait pas mal

xterragirl a écrit:Mais je n'ai pas essayé un 44 avec un 10/32 qui ,je pense, serait pas mal

Sur Weightweenies, c'est la demande qui revient souvent pour le mono-plateau, une cassette bien étagée dans le bas en 10-36. Et personnellement, je la débuterais comme la 10-42 en sautant le pignon de 11.

stam a écrit:A vérifier auprès des sources (Friction Facts et Alban) : il me semble qu'une chaîne croisée au max c'est ~1% de perte de puissance, et un galet de 11 dents par rapport à un 15 dents c'est 2-3W. Donc je suppose qu'un pignon de 12 versus un 16 c'est sensiblement le même écart ; quant aux moindres pertes d'un 53 vs un 44, j'ai des doutes sur la possibilité de les quantifier... Après je ne sais pas si on peut ressentir une meilleure efficacité à 4-5W près à 250-300W ??

Stam, Alban avait testé l'influence du grand plateau et montré que ça ne changeait rien, voire même que le petit plateau rendait mieux, et sinon tu as raison, le croisement max conduisait à 1% de perte, par rapport à la meilleure ligne de chaîne http://cyclesetforme.blogspot.fr/2014/10/salut-tous-jai-poursuivi-mes.html , bref l'intérêt de garder le grand plateau en config 50/25 ou 53/25 (ou du mono) est "seulement" d'éviter un changement de plateau au sommet d'une bosse, le reste est de la légende urbaine...

stam a écrit:A vérifier auprès des sources (Friction Facts et Alban) : il me semble qu'une chaîne croisée au max c'est ~1% de perte de puissance, et un galet de 11 dents par rapport à un 15 dents c'est 2-3W. Donc je suppose qu'un pignon de 12 versus un 16 c'est sensiblement le même écart ; quant aux moindres pertes d'un 53 vs un 44, j'ai des doutes sur la possibilité de les quantifier... Après je ne sais pas si on peut ressentir une meilleure efficacité à 4-5W près à 250-300W ??

3w entre un 39-11 et un 53-14 ou 15


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Légende pimpinique ou pas, je fais pas les mêmes allures, mais en mono je ne finis pas autant rincê

En fait en y réfléchissant, soit on (je?) a raté un épisode, soit il y a vraiment de l'enfumage sur le sujet. Parce que les test "maison" avec M&M's, Powernap etc. c'est un bon début, mais c'est pas super carré. Là c'est vraiment un cas d'école de ce qu'on peut tester en laboratoire en étant parfaitement réaliste (contrairement aux sujets de biomécanique, rigidité, aéro et compagnie).

Poser un plateau sur un moteur bien contrôlé avec un appareillage de mesure, et poser un pignon sur un capteur de puissance et faire la mesure 53/14 vs. 39/11 parfaitement alignés, c'est un test à 2000€ rapport d’essais compris à tout péter et je suis sur et certain que les grandes marques l'ont déjà fait. Alors soit ils ont publié et on l'a raté, soit ils planquent ça sous le tapis pour faire gober leur charabia marketing à la place... Mais bon truc comme ça, c'est comme le rendement d'un engrenage etc. : c'est archi-reproductible, tout le monde doit trouver les mêmes résultats au poil de cul près... (ça peut changer en fonction du matos, forme des dents, matériaux pignons-chaine etc. mais à matériel identique, tous les tests doivent donner le même résultat)

Edit: Par ailleurs, s'il y avait trois watts à gagner entre deux combinaisons de même ratio, ça veut quand même dire que les frottements chaine plateaux sont d'un ordre supérieur (car on ne peut pas imaginer que la perte en frottement d'un 53/14 soit 0W et l'autre 3W. Même du simple au double ça me parait trop énorme (3W vs. 6W), donc ça doit plus être de l'ordre de 15W vs. 18W voire plus, et franchement, foutre 15W dans le biniou juste pour faire tourner la chaine, ça me paraît surestimé. Donc en gros : 3W j'y crois pas... Même 1W, ça me paraît gros... Et si je me trompe, pµt@!n les fabricants de chaine faut qu'ils se secouent la teub, là, parce qu'il y a plus à gagner qu'avec un osymétric là!

Selon les pistards, pour un même développement, une combinaison petit plateau/petit pignon favorise les changements de rythme, les démarrages brutaux.

Au delà de la question du rendement de la transmission (un de mes anciens profs recommandait d'éviter de descendre en dessous de 14 dents...), il y a la question de l'inertie. Certains s'étaient moqués de moi quand j'en avais parlé dans un autre post, mais la chaîne ne défile pas à la même vitesse selon le nombre de dents du plateau.

Reste à quantifier cette inertie...

Et puis les sensations ne sont pas si mauvaises à écouter .
Exemple le capteur de puissance : Au début tu tatonnes pour faire des forces de même intensité ,paumé sans le capteur, puis avec le temps en cachant le capteur j'ai pu voir que je respectais à peu de chose les allures cibles
Sur mes montées en force à bloc de référence(pas des cols), Je suis toujours allé plus vite(à cadence égale) sur le 48X16 plutôt que le 39x13(6m24 soit braquet EGAL).

De meilleures sensations de pédalage, après c'est le cercle vertueux, un peu comme on lave son bike dégeu notamment la chaîne et qu'on repart avec un truc bien lubrifié, tout semble un poil plus facile

PhanuHell a écrit:Edit: Par ailleurs, s'il y avait trois watts à gagner entre deux combinaisons de même ratio, ça veut quand même dire que les frottements chaine plateaux sont d'un ordre supérieur (car on ne peut pas imaginer que la perte en frottement d'un 53/14 soit 0W et l'autre 3W. Même du simple au double ça me parait trop énorme (3W vs. 6W), donc ça doit plus être de l'ordre de 15W vs. 18W voire plus, et franchement, foutre 15W dans le biniou juste pour faire tourner la chaine, ça me paraît surestimé. Donc en gros : 3W j'y crois pas... Même 1W, ça me paraît gros... Et si je me trompe, pµt@!n les fabricants de chaine faut qu'ils se secouent la teub, là, parce qu'il y a plus à gagner qu'avec un osymétric là!

Pour donner la marge de manœuvre, il faut se rappeler que le rendement d'une transmission par chaîne est de 97-98%. On peut jouer dans les 2-3% de pertes, la cour de récréation n'est pas très grande !

15W juste pour faire tourner la chaîne... il faut préciser la puissance transmise. Si tu caresses les pédales ou si tu les écrases, à vitesse égale, c'est pas pareil.

Bon ben je sais pourquoi je suis passé à côté : il faut allonger le flouze.... (genre ils font pas assez flouze en vendant du matos, faut encore nous faire les poches avec du baratin de laborantin )
http://www.friction-facts.com/test-results/individual-reports/cross-chaining
http://www.friction-facts.com/test-results/report-packages/report-package

Le pire, c'est que ça marche, je pense que je fais raquer comme un pigeon, mais ça m'intéresse trop pour passer à côté. Même si ça doit être un poil de cul biaisé, vu que ce ne sont pas des essais indépendants (CeramicSpeed)...

PhanuHell a écrit:Bon ben je sais pourquoi je suis passé à côté : il faut allonger le flouze.... (genre ils font pas assez flouze en vendant du matos, faut encore nous faire les poches avec du baratin de laborantin )
http://www.friction-facts.com/test-results/individual-reports/cross-chaining
http://www.friction-facts.com/test-results/report-packages/report-package

Le pire, c'est que ça marche, je pense que je fais raquer comme un pigeon, mais ça m'intéresse trop pour passer à côté. Même si ça doit être un poil de cul biaisé, vu que ce ne sont pas des essais indépendants (CeramicSpeed)...

Les essais étaient dispo quand ils étaient indépendants. Ce n'est qu'après que ceramicspeed les a acheté.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

jordi.montesinos a écrit:

PhanuHell a écrit:Bon ben je sais pourquoi je suis passé à côté : il faut allonger le flouze.... (genre ils font pas assez flouze en vendant du matos, faut encore nous faire les poches avec du baratin de laborantin )
http://www.friction-facts.com/test-results/individual-reports/cross-chaining
http://www.friction-facts.com/test-results/report-packages/report-package

Le pire, c'est que ça marche, je pense que je fais raquer comme un pigeon, mais ça m'intéresse trop pour passer à côté. Même si ça doit être un poil de cul biaisé, vu que ce ne sont pas des essais indépendants (CeramicSpeed)...

Les essais étaient dispo quand ils étaient indépendants. Ce n'est qu'après que ceramicspeed les a acheté.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Je n'arrive pas à éditer mon message:
Jai acheté l'ensemble des rapports et c'est 1) intéressant, 2) très bien fait d'un point de vue protocole 3) montre que les gains sont faibles (genre croiser sa chaîne comme un porc ce n'est pas si si si terrible que ça)... mais je trouve ça fun De chercher les petites optimisations


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

PhanuHell a écrit:En fait en y réfléchissant, soit on (je?) a raté un épisode, soit il y a vraiment de l'enfumage sur le sujet. Parce que les test "maison" avec M&M's, Powernap etc. c'est un bon début, mais c'est pas super carré. Là c'est vraiment un cas d'école de ce qu'on peut tester en laboratoire en étant parfaitement réaliste (contrairement aux sujets de biomécanique, rigidité, aéro et compagnie).

Poser un plateau sur un moteur bien contrôlé avec un appareillage de mesure, et poser un pignon sur un capteur de puissance et faire la mesure 53/14 vs. 39/11 parfaitement alignés, c'est un test à 2000€ rapport d’essais compris à tout péter et je suis sur et certain que les grandes marques l'ont déjà fait. Alors soit ils ont publié et on l'a raté, soit ils planquent ça sous le tapis pour faire gober leur charabia marketing à la place... Mais bon truc comme ça, c'est comme le rendement d'un engrenage etc. : c'est archi-reproductible, tout le monde doit trouver les mêmes résultats au poil de cul près... (ça peut changer en fonction du matos, forme des dents, matériaux pignons-chaine etc. mais à matériel identique, tous les tests doivent donner le même résultat)

Edit: Par ailleurs, s'il y avait trois watts à gagner entre deux combinaisons de même ratio, ça veut quand même dire que les frottements chaine plateaux sont d'un ordre supérieur (car on ne peut pas imaginer que la perte en frottement d'un 53/14 soit 0W et l'autre 3W. Même du simple au double ça me parait trop énorme (3W vs. 6W), donc ça doit plus être de l'ordre de 15W vs. 18W voire plus, et franchement, foutre 15W dans le biniou juste pour faire tourner la chaine, ça me paraît surestimé. Donc en gros : 3W j'y crois pas... Même 1W, ça me paraît gros... Et si je me trompe, pµt@!n les fabricants de chaine faut qu'ils se secouent la teub, là, parce qu'il y a plus à gagner qu'avec un osymétric là!

Pas tout pigé sur les différents chiffres mais De mémoire tu as 7w dans un cas et 10 dans l'autre. Tu as deux effets à regarder. L'alignement d'une part et le fait d'engrener sur plus de dents / diamètre plus grand.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk