Veloptimal.com

Bonjour,

En avant première quelques photo du pédalier ( breveté ) ZENCRANKS;

Son concepteur : ZENO ZANI auteur de plusieurs ouvrages sur le cyclisme ( médecin du sport passioné d'ergonomie ) dont "PEDALARE BENE et LE TECNOPATIE NEL CICLISMO.

La particularité de ce pédalier est d'avoir la pédale solidaire d'un axe sur excentrique .
De fait ( dans l'exemple photo ) la manivelle a une longueur variable

> 170 mm manivelle en bas
> 184 mm manivelle en avant
> 184 mm manivelle en arrière
> 184 mm manivelle en haut

Ainsi la manivelle " s'allonge " vers l'AV pour augmenter le couple ( de 8% )

Imaginons équiper ce pédalier d'un plateau Rotor et le couple augmentera de 12 % au total .

Autre particularité : le diamètre de l'axe = 25 mm qui nécessite le montage de roulement spéciaux ( fournis avec ) ..

Les différents essais effectués en Italie avec de nombreux coureurs ont été largement satisfaisants ce qui permet à ZENO ZANI de commencer la distribution.

Plusieurs longueurs existent 184 / 190 / 195 / 200

des cyclistes mais en augmentant le couple tu améliore le rendement ..

Moi ce qui m'interpelle c'est que l'on entend que passer de manivelles en 170 mm à des 175 mm on risque d'entrainer des pathologies, et là on a un système qui passe de 170 à 184 mm !!

Donc à l'horizontale l'angle cuisse/jambe va être modifié ? Est ce qu'il va falloir modifier l'angle de tube de selle ?

C'est vrai que l'esthétique est pas top (pourtant c'est un pédalier italien)

Au niveau poids c'est de quel ordre ?

otr64 a écrit:Moi ce qui m'interpelle c'est que l'on entend que passer de manivelles en 170 mm à des 175 mm on risque d'entrainer des pathologies, et là on a un système qui passe de 170 à 184 mm !!

Une explication de mecacote serait la bienvenue, je me pose exactement la même question.

là : http://www.zanizeno.com/galleria.html

Moi c'est surtout le prix qui m'interpelle plus que le concept, à près de 2000€, je me demande à qui ce genre de produit s'adresse-t-il?
Sinon le fait d'augmenter le bras de levier tout en réduisant le différentiel haut-bas ne me semble pas si insensé que ça.
C'est FRM qui frabrique les manivelles:

L'ensemble des commentaires puérils et peu constructifs ont été supprimés. Merci de parler technique.

Personnellement, je pense que ce genre de truc ne pas plaire du tout à l'UCI et qu'il va être interdit de course d'ici peu.

PAr contre, je suis preneur d'un explication technique.

est ce que c'est très différent des pédales Vista Magic X ?

lpikachu58 a écrit:Personnellement, je pense que ce genre de truc ne pas plaire du tout à l'UCI et qu'il va être interdit de course d'ici peu.
PAr contre, je suis preneur d'un explication technique.

Il n'y a rien à comprendre, c'est juste une augmentation de la longueur des manivelles pour augmenter le bras de levier. De plus en position basse la longueur de la manivelle est diminuée pour éviter un gros écart entre haut et bas qui est morphologiquement peu acceptable.

Jeff06 a écrit:est ce que c'est très différent des pédales Vista Magic X ?

Oui, ça n'a rien à voir.
Où le bras de levier est le plus important avec les Vista (position basse), là le bras de levier est le plus faible.

Ben à voir, comme ça, ça ressemble quand-même bien aux Vista, mais avec l'excentrique inversé (levier long en haut et court en bas). Avec un point fixé à un excentrique il n'y a pas de miracle, ce qu'on allonge en levier d'un côté on le raccourci de l'autre, impossible d'avoir un "rond ovale", c'est de la mécanique de base.

A moins qu'il y ait un fonctionnement spécial avec des engrenages qui contraignent à un mouvement (et qui génère donc des frottements supplémentaires), mais dans le cas présent d'après les photos ça semble exclu, on ne voit rien d'un mécanisme spécial.

Sinon je maintiens, tout ça avec des roues genre "fusées" ou à bâtons, un cadre Cervélo anémié des haubans et des plateaux Ogival ça peut donner de la "nouveauté" esthétique
C'est puéril mais ça détend en ces temps de "crise" (qui dure depuis trente ans : structurelle et pas "crise" du tout, le reste du discours c'est un truc pour gogo). Si même en matière de technique vélo on baratine des trucs totalement illogiques pour prendre les gens prêts à tout gober, c'est assez sain d'en rire ou au contraire d'en jouer pour rire en en adoptant le look "winner" sur son propre matos...

Le prix est aussi farfelu que les gains en rendement annoncés...

pLook, le juré a décidé coupable avant de comprendre les faits . Que d'a priori sur ce forum.
Réfléchis un peu, on te dit ci-dessus que la manivelle est à 184mm à 0, 90 et 270° et à 170mm à 180°, explique moi comment un système excentrique classique peut faire ça?

J'aimerai bien voir comment c'est conçu quand même !

ce qui me fait marrer, c'est le contraire de la pseudo tude powercrank qui dit que le rendement est mailleur avec des manivelles courtes, mais très courtes

Pat2A a écrit:pLook, le juré a décidé coupable avant de comprendre les faits . Que d'a priori sur ce forum.
Réfléchis un peu, on te dit ci-dessus que la manivelle est à 184mm à 0, 90 et 270° et à 170mm à 180°, explique moi comment un système excentrique classique peut faire ça?

Ben :
"La particularité de ce pédalier est d'avoir la pédale solidaire d'un axe sur excentrique ."

Et sur les photos on ne voit pas d'autre dispositif, ou alors il est très très bien caché.
Pour la hauteur à 0° il compte peut-être la hauteur de plateau de la pédale Kéo (qui ne compte pour rien manivelles à l'horizontales (c'est ce que je me suis dit tout de suite d'après la prose italienne parcourue en diagonale) ?

Et comme le dit Benj- ce qui est amusant c'est de trouver des études qui affirment que le rendement est optimal avec des manivelles courtes (me souviens plus de l'Allemand qui avait trouvé ça à la suite d'essais sur des "cobayes" il y a maintenant des années).
Le truc c'est aussi que la longueur des jambes n'explique pas automatiquement la longueur des manivelles optimales. Il y a l'automatisme, l'adaptation du geste aux contraintes matérielles pendant des années (cf : les pistards avec manivelles courtes parce que sinon sur certaines pistes ce n'est même pas la peine de compter pouvoir monter ou être contraint de monter dans les premiers tours sans vite redescendre sur le cuissard), le type de fibre musculaire, etc... Voir Boardman ou même Cipo qui avaient des manivelles "courtes" pour leurs tailles et qui du point de vue du rendement devaient tout de même un peu connaître leur affaire à force d'essais...

Pour les plateaux ovales, on sait que ça n'apporte pas grand chose, là, on ne sait pas encore!
Le seul truc tangible c'est que le moment cinétique va augmenter avec la longueur de la manivelle.
Pour exemple, en simplifiant, si on exerce une force de 40kg sur une manivelle de 195mm au lieu de 175mm, on augmente le moment d'inertie de 8N. Cela ne parrait pas grand chose mais sur des milliers de rotations on peut économiser un peu d'énergie.

mouais mais la puissance étant force + vélocité.........

Road-Bike18 a écrit:

otr64 a écrit:Moi ce qui m'interpelle c'est que l'on entend que passer de manivelles en 170 mm à des 175 mm on risque d'entrainer des pathologies, et là on a un système qui passe de 170 à 184 mm !!

Une explication de mecacote serait la bienvenue, je me pose exactement la même question.

En fait si tu augmentes la longueur du augmentes la distance au point mort bas et tu la rétrécis au point mort haut .

Avec ce système le PMB reste a la même hauteur par contre tu allonges les manivelles vers l'AR et l'AV et Tu remontes le PMH .


Je dois évaluer l'effet ressenti avec les 170/184 mais pas avant la fin du mois car j'ai encore un stage d'entrainement a couvrir .

VB

benj- a écrit:mouais mais la puissance étant force + vélocité.........

Les tests effectués en Italie ont montre qu'il n'y avait pas de changement dans la velocité et même une meilleure récupération !

Je testerai en Mai .

benj- a écrit:ce qui me fait marrer, c'est le contraire de la pseudo tude powercrank qui dit que le rendement est mailleur avec des manivelles courtes, mais très courtes

Dans ce cas tu allonges le levier lorsqu'il est a l'horizontale ..donc ton levier est plus long.

Une suite d'essais est prévue ...

tu allonges le levier lorqu'il est à l'horizontal avec des manivelles courtes ?

Et tu le diminues quand il est en bas.
J'espère que mecacote nous fera une petite vidéo du pédalier en mouvement pour bien comprendre.

Ouais c'est pas simple cette histoire
C'est vrai qu'une vidéo permettrait de bien comprendre le système. Et seuls les essais nous diront si c'est intéressant ou pas, attendons...

A+

Pat2A a écrit:Et tu le diminues quand il est en bas.
J'espère que mecacote nous fera une petite vidéo du pédalier en mouvement pour bien comprendre.

JE ferai une vidéo en mai .

en resumé ce n'est plus la chaine qui tourne sur des plateaux ovoides mais le pieds qui decrit un mouvement ovoide! a voir apres le test mecacote : tu le fait avec un capteur de puissance couplé a la frequence cardiaque?
sinon lors du mvt d'allongement des manivelles et retressissement il y a forcement une perte de force de poussé traction puisqu'une partie va etre dedié a ces variations de longueur de manivelle, cela a ete mesuré?

lafoy a écrit:en resumé ce n'est plus la chaine qui tourne sur des plateaux ovoides mais le pieds qui decrit un mouvement ovoide! a voir apres le test mecacote : tu le fait avec un capteur de puissance couplé a la frequence cardiaque?
sinon lors du mvt d'allongement des manivelles et retressissement il y a forcement une perte de force de poussé traction puisqu'une partie va etre dedié a ces variations de longueur de manivelle, cela a ete mesuré?

Tous les tests ont été réalisés en Italie .

Je viens juste de recevoir les manivelles et je n'aurai pas le temps de faire quoi que ce soit avant le mois de Mai .

La pédale est modifiée et fixée solidairement sur un excentrique qui tourne en bout de manivelle ...

Qu'en sera-t-il du calcul de hauteur de selle et engagement des pédales?
A+

Pat2A a écrit:Le seul truc tangible c'est que le moment cinétique va augmenter avec la longueur de la manivelle.
Pour exemple, en simplifiant, si on exerce une force de 40kg sur une manivelle de 195mm au lieu de 175mm, on augmente le moment d'inertie de 8N.

Tu mélanges beaucoup de choses...
Le moment cinétique dépend de la vitesse de rotation et du moment d'inertie, le moment d'inertie dépend de la masse et de la répartition de celle-ci par rapport à l'axe de rotation. Ce que tu calcules est tout simplement le moment d'une force qui dépend effectivement du "bras de levier". Mais comme le sous entend benj- si tu augmente le couple au détriment de la vitesse de rotation, tu ne gagne rien en puissance...

Si l'on force sur un truc qui est monté sur un axe ; ben , ça tourne , non ??

Alors comment la manivelle prend de la longueur , si sa "rallonge" tourne ???

Imaginons les manivelles horizontales à l'arrêt , les pédales (ou l'axe pédale) ne seront pas dans le prolongement (horizontal) , mais en dessous !! (à 90°) , et à la même distance que l'axe de la manivelle ! ; donc pas d'allongement non ??

Dites-moi si je me goure