Veloptimal.com

Je fais 60 kg, peut-être que j'ai une façon de rouler qui bouffe du pneu à l'arrière (beaucoup de D+, descentes, pas mal de danseuse en montée également).
Aucune idée, mais pour moi les pneus qui tiennent plus de 5000-6000 km à l'arrière sont des trucs d'entraînement de base sans aucun rendement ni accroche sur le mouillé (genre Rubino Graphène, alors oui ça dure plusieurs hivers mais gare à l'humidité )... quand je tape dans le haut de gamme c'est 3000-4000 grand max, et pour moi y'a pas de raison qu'un tubeless de même gamme (plus cher, malheureusement comme toute nouveauté) résiste plus longtemps avec mon usage.

frederic ostian a écrit:

albator83 a écrit:Remplacement du GP5000TL arrière ce soir, usé jusqu'à la corde @ 3200 km.
Plutôt dans la moyenne pour un pneu de ce type, à l'avenir je réserverai ce montage aux compétitions (avec 15000-16000 km annuels ça fait vite un budget cette histoire ^^).

Il termine aussi "carré/plat" qu'un 4000 ?

Oui, plusieurs endroits à la corde donc gros risque de crevaison (sur les roues de course je ne fais pas l'économie, une cyclo foutue en l'air coûte bien plus que 50€).

Bon, mon avis les Mavis YKSION ou YSKLION ou je sais pas quoi mdr… (putain mais il a fumé le product manager chez Hutchinson, heu Mavic …

Comparé au GP5000TL …
+ de confort, c'est indéniable, même à 7 bar (je pèse 76 kg pour 1m93).
+ de grip, surtout au freinage que ça se ressent … le vélo est mieux contrôlé à l'arrière … (j'ai encore mon GP5000 à l'avant … il est pas mort… )
- de réactivité
- bordel, on dirait par moment que j'étais collé à la route… une drôle d'impression de devoir souvent relancer… j'arrivais pas vraiment à tenir une vitesse constante (45 km/h) sur le plat pendant 10 km… bref, il ne roule pas aussi bien que le GP5000

Après, pour l'entraiment, ça suffit … mais bon, je veux quand même me faire plaisir à l'entraînement …

J'ai commandé es GP5000TL…

pour la durée de vie du GP5000TL : je suis dans une région montagneuse avec beaucoup de D+ … des longs cols entre 7 et 10 km à 7-8% de moyenne… des raidars à 12% … etc…
beaucoup de descentes sinueuses où je tape quand même dans les freins … enfin j'essaie de freiner le moins possible (réflexe coursier… )
Je suis souvent en danseuse pour les relances aussi …

Après avoir testé les corsa graphene 2.0 et les gp5000. J'ai fini par mettre un corsa devant et un gp5000 dernière sur mes enve tubeless.

Le corsa accroche vraiment beaucoup. Je descends vraiment plus vite avec.

J'ai laissé le conti pour la plus faible résistance au roulement.

J'attends que bicycle rolling resistance teste le rr et la résistance à la crevaison pour ne plus du tout monter de conti

vinssout a écrit:Après avoir testé les corsa graphene 2.0 et les gp5000. J'ai fini par mettre un corsa devant et un gp5000 dernière sur mes enve tubeless.

Le corsa accroche vraiment beaucoup. Je descends vraiment plus vite avec.

J'ai laissé le conti pour la plus faible résistance au roulement.

J'attends que bicycle rolling resistance teste le rr et la résistance à la crevaison pour ne plus du tout monter de conti

J'ai fait pareil !

Sympa la comparaison Conti / Mavic !
3W de plus pour le Mavic mais 40g de moins !
Perso, je prends les 40g de moins…

https://www.bicyclerollingresistance.com/road-bike-reviews/compare/continental-grand-prix-5000-tl-2018-vs-mavic-yksion-pro-ust-2018

3w c'est a peu prés 1% et ca fonctionne tout le temps, 40gr c'est 0.1% et ca ne fonctionne que dans les pentes (plutot fortes). Je sais ou vont mes sous mais c'est amusant en discutant dans un shop de voir que les gens vont en majorité aller vers le light même si ca n'a pas de sens du point de vue de la performance.

JulienCampa a écrit:Bon, mon avis les Mavis YKSION ou YSKLION ou je sais pas quoi mdr… (putain mais il a fumé le product manager chez Hutchinson, heu Mavic …

- bordel, on dirait par moment que j'étais collé à la route… une drôle d'impression de devoir souvent relancer… j'arrivais pas vraiment à tenir une vitesse constante (45 km/h) sur le plat pendant 10 km… bref, il ne roule pas aussi bien que le GP5000

Cette sensation de collage à la route est specifique aux gommes Hutchinson. (C'est Hutch qui fabrique les pneus Mavic avec la gomme Elevenstorm).

Ajaj a écrit:3w c'est a peu prés 1% et ca fonctionne tout le temps, 40gr c'est 0.1% et ca ne fonctionne que dans les pentes (plutot fortes). Je sais ou vont mes sous mais c'est amusant en discutant dans un shop de voir que les gens vont en majorité aller vers le light même si ca n'a pas de sens du point de vue de la performance.

2 remarques:
- Le "light", c'est facilement quantifiable (il suffit d'une bonne balance) ; pour le rendement d'un pneu (idem pour l'aéro), c'est plus dur à évaluer soi-même et il faut faire confiance à des tiers.
- La masse n'intervient pas que dans les pentes mais aussi dés qu'il y a une accélération ( à voir dans quelles proportions...).

L'éternel débat entre légèreté et roulement... perso je privilégie le roulement, car à mon niveau (même à 6 W/kg sur CP20) je ne suis pas capable de grimper efficacement un col par à coups (et je connais bien peu de grimpeurs amateurs qui le sont). Donc je préfère 3 W de moins en roulement que 40 g en périphérie (surtout qu'avec ces 40 g de moins le pneu sera moins résistant, y'a pas de mystère).

albator83 a écrit:L'éternel débat entre légèreté et roulement... perso je privilégie le roulement, car à mon niveau (même à 6 W/kg sur CP20) je ne suis pas capable de grimper efficacement un col par à coups (et je connais bien peu de grimpeurs amateurs qui le sont). Donc je préfère 3 W de moins en roulement que 40 g en périphérie (surtout qu'avec ces 40 g de moins le pneu sera moins résistant, y'a pas de mystère).

+1. Les purs grimpeurs bien aériens deviennent assez rares.

Disons qu'à tout niveau (amateur ou pro), quand on n'est pas "suroxygéné" on se rend vite compte que passer de 300 à 400 W toutes les 5min engendre un certain coût énergétique
En tout cas j'ai déjà fait une grimpée chrono (15 km @ 7%) et une cyclo dans le Ventoux samedi avec mes 38mm tubeless + GP5000TL, je ne me suis pas senti pénalisé dans les ascensions au train par rapport à des alus basses de 150g de moins. Et quand il faut appuyer à 40 km/h et + y'a même pas photo
Après oui faut pas se mentir : sur des Gimenez ou 30/30 c'est moins dynamique qu'une paire de roues très légères (mais c'est de l'entraînement, donc on s'en fiche).

Mais surtout que c'est une vue de l'esprit aussi cette histoire d'inertie de roue comparé à l'inertie totale ca reste peanuts.

Ajaj a écrit:Mais surtout que c'est une vue de l'esprit aussi cette histoire d'inertie de roue comparé à l'inertie totale ca reste peanuts.

+1000

Mais c'est le cas de tout ce dont on discute ici

Ajaj a écrit:Mais surtout que c'est une vue de l'esprit aussi cette histoire d'inertie de roue comparé à l'inertie totale ca reste peanuts.

d'ailleurs l'inertie des pièces en rotation a été supprimée des cursus scolaires. Pour la terre plate, ils attendent la révision par le docteur Trump

Pour faire de la mécanique il ne suffit pas d'en avoir entendu parler, il faut pratiquer, ou demander à quelqu'un qui sait le faire de vérifier. Donc oui la pièce tournante va apporter un peu plus d'inertie, la question est combien ? Bon je te fais gagner du temps :
Calculs en système international.
Inertie d'une paire de roue avec ses pneus : 0.108kg.m² vitesse en m/s 11 vitesse de rotation roue 36 rad/s
Energie cinétique cycliste +velo + roue = 70kg sans composante tournante a 40km/h : 4235J
Energie cinétique venant de la rotation des roues 72J soit 1.7%
Pénalité "tournante" de 80gr de pneu en plus 5.6J. Pénalité "translation" 5.8J Total 11J soit 0.25%
Voila.
C'est plus du gain marginal la, surtout comparé à 3% de puissance du coté du roulement qui travaille tout le temps et pas uniquement lors d'une relance.
Donc je ne sais pas qui est celui qui propage des fake news ici.

jupiter a écrit:

JulienCampa a écrit:Bon, mon avis les Mavis YKSION ou YSKLION ou je sais pas quoi mdr… (putain mais il a fumé le product manager chez Hutchinson, heu Mavic …

- bordel, on dirait par moment que j'étais collé à la route… une drôle d'impression de devoir souvent relancer… j'arrivais pas vraiment à tenir une vitesse constante (45 km/h) sur le plat pendant 10 km… bref, il ne roule pas aussi bien que le GP5000

Cette sensation de collage à la route est specifique aux gommes Hutchinson. (C'est Hutch qui fabrique les pneus Mavic avec la gomme Elevenstorm).

Peux tu développer, avec des termes plus technique, " cette sensation de collage à la route spécifique à hutchinson" ??

Il m'est difficile de te répondre d'une manière technique une "sensation" mais je l'avais déjà senti du temps des Fusion 3, la même chose avec des fusions 5, un copain qui roulait avec moi mais en tubetype ressentait la même chose. Ca n'arrive pas tout le temps, mais de temps en temps.
Un autre temoignage:

Re: pneu tubeless
de cpt-caverne01 » Mer 23 Mai 2018 15:45
Bonjour à tous, premier test ce matin avec les nouveaux pneus hutch, au niveau confort, je pense avoir gonflé un peu trop (6.8 bars),

en revanche au départ j'ai trouvé que les pneus me collaient à la route et que je n'avançais pas, mais à l'arrivée, je me suis rendu compte que se n'était qu'une sensation car même fatigué, j'ai tenu une moyenne supérieure à 30km/h donc pour l'instant ils me conviennent tout à fait.

En cherchant sur le net tu en trouveras d'autres.

Bonjour.
N'y a t il pas une coquille ? 18 rad par seconde ça fait en gros du 22 km par heure (6m par s)pour une roue de 2m de circonférence. Le reste du développement est fait a 40 km par heure.
Dans ce cas , l'NRJ cinétique de rotation est bien moindre.

Je ne refais pas le calcul car je ne vois pas a quoi correspond la "pénalité de translation".

Cdlt

rickyfirst a écrit:
d'ailleurs l'inertie des pièces en rotation a été supprimée des cursus scolaires. Pour la terre plate, ils attendent la révision par le docteur Trump

Pas tout-à-fait (1ère STI2D et STL)

smog89 a écrit:

rickyfirst a écrit:
d'ailleurs l'inertie des pièces en rotation a été supprimée des cursus scolaires. Pour la terre plate, ils attendent la révision par le docteur Trump

Pas tout-à-fait (1ère STI2D et STL)

Merci pour l'info . En ce qui concerne la terre plate, on devrait aussi arriver à maintenir la version actuelle des cours

Ajaj a écrit:Pour faire de la mécanique il ne suffit pas d'en avoir entendu parler, il faut pratiquer, ou demander à quelqu'un qui sait le faire de vérifier. Donc oui la pièce tournante va apporter un peu plus d'inertie, la question est combien ? Bon je te fais gagner du temps :
Calculs en système international.
Inertie d'une paire de roue avec ses pneus : 0.38kg.m² vitesse en m/s 11 vitesse de rotation roue 18 rad/s
Energie cinétique cycliste +velo + roue = 70kg sans composante tournante a 40km/h : 8470J
Energie cinétique venant de la rotation des roues 124.5J soit 1.5%
Pénalité "tournante" de 80gr de pneu en plus 10J. Pénalité "translation" 9J Total 19J soit 0.02%
Voila.
C'est plus du gain marginal la, surtout comparé à 3% de puissance du coté du roulement qui travaille tout le temps et pas uniquement lors d'une relance.
Donc je ne sais pas qui est celui qui propage des fake news ici.

Calcul fait avec des hypothèses de départ pour le moins discutables.

Personnellement, je retiens que la pratique que j'ai du vélo se fait très très rarement à vitesse constante. j'ajoute que dans ma pratique lorsque j'ai besoin d'optimiser mes performances, c'est qu'il y a de grandes variances de vitesse. C'est à cet instant que le rapport énergie cinétique de translation du vélo et énergie cinétique roues est très différents du rapport que tu fais.

D'un point de vue pratique, j'ai donc des roues très légères en périphéries pour certaines configurations (parcours longs vallonnées avec vitesses peu constante) et d'autres très très lourdes pour d'autres usages (circuit automobile en paquet avec peu de relance et pas de dénivelé)

Bref pas de dogme, simplement une optimisation

oui pas de dogme mais une optimisation soit disant scientifique qui se termine par des sensations. Donc n'avance pas la science quand tu fais tes choix sur des sensations. Les hypothèse de départ ne posent aucun problème dans ce calcul ni la notion de vitesse constante. L'energie cinétique est l'énergie nécessaire provenant du poids des pièces et du pilote pour atteindre 40km/h. Tu critique sans connaitre.

Pour christouphe : je ne sais pas comment tu calcule mais j'ai repris je ne vois pas d'erreur pour W a la limite il manque le rayon ajouté du pneu du coup on trouve plutot 17rad/s ce qui change pas grand chose.. on a V= R * W avec V la vitesse en m/s W la vitesse en rad/s et R le rayon.
Aussi christouphe : quand je calcule l'EC il y a un terme de translation mV²/2 et un terme de rotation I*W²/2 l'inertie totale apportée par un surpoids de pneu joue donc sur l'E de translation et l'E de rotation. De manière assez interessante pour un vélo il y a peu prés égalité entre les 2 parts donc en gros ajouter du poids en périphérique de la roue a un e pénalité double en inertie par rapport a ajouter du poids au vélo. De toute manière ca reste très faible. De plus pour atteindre 40km/h, sauf si on est capable d'accélérer instantanément (lol) il y aura bien d'autre énergies mise en jeu (aero et roulement) qui rendront la pard de cinétique des roues encore plus peanuts. Mais laissons les sensations faire nos choix.

rickyfirst a écrit:Calcul fait avec des hypothèses de départ pour le moins discutables.

Personnellement, je retiens que la pratique que j'ai du vélo se fait très très rarement à vitesse constante. j'ajoute que dans ma pratique lorsque j'ai besoin d'optimiser mes performances, c'est qu'il y a de grandes variances de vitesse. C'est à cet instant que le rapport énergie cinétique de translation du vélo et énergie cinétique roues est très différents du rapport que tu fais.

D'un point de vue pratique, j'ai donc des roues très légères en périphéries pour certaines configurations (parcours longs vallonnées avec vitesses peu constante) et d'autres très très lourdes pour d'autres usages (circuit automobile en paquet avec peu de relance et pas de dénivelé)

Bref pas de dogme, simplement une optimisation

Bizarrement j'aurai dis l'inverse :
- pour une sortie seul, les variations de vitesse sont du fait du terrain, et non du cycliste. Du coup le poids joue, mais pas vraiment en cinétique puisqu'il n'y pas de masse a "relancer".
- A l'inverse pour une course, même pour un circuit sans virage, on est en permanence entrain d’accélérer et de ralentir pour suivre les mouvement du peloton, donc là le poids jouerai en "cinétique".

Je suis pas scientifique, mais c'est intuitivement ce que je j'aurais pensé. Je me trompe ?

Ajaj a écrit:oui pas de dogme mais une optimisation soit disant scientifique qui se termine par des sensations. Donc n'avance pas la science quand tu fais tes choix sur des sensations. Les hypothèse de départ ne posent aucun problème dans ce calcul ni la notion de vitesse constante. L'energie cinétique est l'énergie nécessaire provenant du poids des pièces et du pilote pour atteindre 40km/h. Tu critique sans connaitre.

On peu s'arrêter là, vitesse constante en vélo. Je te laisse méditer sur la chose à n'importe quelles échelles, la vitesse n'est pas constante (un truc con à deux balles, place toi à 2 cm de la roue arrière d'un cycliste qui se lève et se met en danseuse et voit ce qu'il se passe ).

Ajaj, je fais 6.3 ( 2 Pi ) rad égal un tour de roue. 18rad font 3 tours de roues, soit 6m parcourus grosso merdo.
Est ce que je me trompe ?
Quoi qu'il en soit , ton approche est intéressante.
Si l 'on veut se faire plaisir , il faudrait tracer les courbes de pertes en rotation et perte en translation afin de savoir si a sa vitesse cible , il vaut mieux privilégier le rendement ou le poids en périphérie.

Mon exemple : je me fais plaisir dans le raide a très raide, sans tracer les fonctions je fais le choix du poids en périphérie car j'évolue a une vitesse cible inferieure a 15km/h dans les forts pourcentages. Tracer les fonctions permettrait, dans des hypothèses simplifiées ( le coup de pédale n'est pas linéaire avec notamment deux points morts ), de confirmer ou infirmer ce choix.

Autre solution : poser le cerceau et appuyer plus fort sur les pédales

Christouphe pour une montée chrono ne t'angoisse pas l'énergie n'est pas perdue entre chaque coup de pédale, elle t'aide lors de ta phase de décelération puis te coute a part égale quand tu pousse, le bilan est de zero. C'est pareil pour le piston d'un moteur de voiture, il faut lui donner de l'énergie pour le lancer puis il te la rend lorsqu'il ralenti.
Et ricky qui s''acharne avec sa vitesse constante, arrête de te ridiculiser. Je n'ai parlé de vitesse constante a aucun moment. C'est un calcul basé sur l'évaluation de la variation d'énergie de 0 à 40km/h, c'est carrément un départ arrété. j'aurai pu faire de 17 a 45 si on avait voulu calculer une relance en haut d'une bosse mais comme on calcule des ratios ici ca ne change rien.

Sinon effectivement je met a jour les calculs car quand j'ai noté les infos de roue je suis parti sur diamètre au lieu du rayon, avec les corrections c'est encore plus anecdotique :
=>Calculs en système international.
Inertie d'une paire de roue avec ses pneus : 0.108kg.m² vitesse en m/s 11 vitesse de rotation roue 36 rad/s
Energie cinétique cycliste +velo + roue = 70kg sans composante tournante a 40km/h : 4235J
Energie cinétique venant de la rotation des roues 72J soit 1.7%
Pénalité "tournante" de 80gr de pneu en plus 5.6J. Pénalité "translation" 5.8J Total 11J soit 0.25%

Ajaj a écrit:Et ricky qui s''acharne avec sa vitesse constante, arrête de te ridiculiser. Je n'ai parlé de vitesse constante a aucun moment. C'est un calcul basé sur l'évaluation de la variation d'énergie de 0 à 40km/h, c'est carrément un départ arrété. j'aurai pu faire de 17 a 45 si on avait voulu calculer une relance en haut d'une bosse mais comme on calcule des ratios ici ca ne change rien.

c'était juste pour la mention. j'aime assez ta lecture biaisée

je n'insiste pas et te laisse à tes croyances calculées

Entre pousser sur les pédales et lancer une fusée Ariane il n'y a qu'un pas !!!

Rémi a écrit:Entre pousser sur les pédales et lancer une fusée Ariane il n'y a qu'un pas !!!

Un pas de géant ?