Veloptimal.com

frederic ostian a écrit:Mais là où ça se complique c'est sur l'emplacement du dérailleur et sur le fait que la position change en fonction du rapport engagé.

Oui, l'aéro ne peut se calculer sur un morceau de pièce isolé. Sinon, on peut compter les nombre de plis sur un maillot, et multiplier ça par le nombres de watts perdus par morceau de gaine de dérailleur de taille équivalente, et on se rendra compte que les mecs produisent moins de watts que ce que leur maillot consomme. Au final les mecs en grosse chape finiront par reculer en cas de vent de face...

Bref, je n'ai ni les chiffres ni la compétence pour évaluer l'aéro avec précision, mais je suis conscient que c'est une science complexe, donc j'ai un peu de mal avec toutes ces études "au doigt mouillé". Il y a certainement des gains marginaux très intéressant à évaluer sur le sujet, mais je doute que même les grosses équipe aient les moyen de faire des études scientifiques rigoureuses. Tout au plus peuvent ils mesurer des améliorations d'ordre global, mais chiffrer en watt l'influence de la longueur de chape en fonction de la vitesse, de l'angle d'incidence du vent, et du rapport engagé, je ne sais pas pourquoi mais je n'y crois pas

PhanuHell a écrit:

frederic ostian a écrit:Mais là où ça se complique c'est sur l'emplacement du dérailleur et sur le fait que la position change en fonction du rapport engagé.

Oui, l'aéro ne peut se calculer sur un morceau de pièce isolé. Sinon, on peut compter les nombre de plis sur un maillot, et multiplier ça par le nombres de watts perdus par morceau de gaine de dérailleur de taille équivalente, et on se rendra compte que les mecs produisent moins de watts que ce que leur maillot consomme. Au final les mecs en grosse chape finiront par reculer en cas de vent de face...

Bref, je n'ai ni les chiffres ni la compétence pour évaluer l'aéro avec précision, mais je suis conscient que c'est une science complexe, donc j'ai un peu de mal avec toutes ces études "au doigt mouillé". Il y a certainement des gains marginaux très intéressant à évaluer sur le sujet, mais je doute que même les grosses équipe aient les moyen de faire des études scientifiques rigoureuses. Tout au plus peuvent ils mesurer des améliorations d'ordre global, mais chiffrer en watt l'influence de la longueur de chape en fonction de la vitesse, de l'angle d'incidence du vent, et du rapport engagé, je ne sais pas pourquoi mais je n'y crois pas

Si une équipe pourrait se le permettre c'est bien INEOS. Et en les voyant utiliser des LightWeight sur la dernière Grande Boucle on se dit que l'aéro n'est pas forcément la règle d'or absolue
L'aéro, comme beaucoup d'autres facteurs, c'est une histoire de compromis. Ce potentiel gain sur la chape en est la bonne illustration. On gagne d'un côté, on perd (peut-être) de l'autre. Au final on retombe sur une conclusion que l'on retrouve dans bon nombre de post de notre forum préféré : un vélo pour chaque situation

Ce qui compte en matière d'aéro, c'est d'abord la surface au vent. En latéral, la chape a une belle prise au vent, c'est clair... mais en angle réel, en frontal en course à 40kmh, quelle est la surface réellement impactée ? On parle d'une poignée de cm2. Par contre dans un col, un coureur à 90T va clairement gagner beaucoup, même si ce n'est que 3W.
Beaucoup de monde a rigolé cet été lorsque DeFeet a sorti les Disruptor, les chaussettes promettant de gagner 8W à 45kmh, et pourtant il n'y a rien d'illogique quand on voit la surface d'un tibia face au vent ! C'est juste proportionnel avec la surface totale du coureur et la puissance totale qu'il faut dégager pour rouler à cette vitesse. Donc la chape large qui fait perdre des watts, oui, évidemment, mais à ramener avec la surface totale du système vélo + coureur, donc ça représente vraiment pas grand chose.

Fireblade07 a écrit:As tu une étude sur l'effet aéro d'une chape over sized?

C'est une marque qui a sorti une chape oversize aéro qui a fait l'étude

ayé, retrouvé : https://www.slfmotion.com/collections/hyper-aero-system/products/hyper-aero-system

C'en devient ridicule.

Puisque lewOlive parle des chaussettes : c'est ça, le but des chaussettes qui remontent à mi-mollet ? L'aéro ?

RPM a écrit:

pastronef a écrit:il y aura que Ineos Jumbo et UAE sans disques en 2020?

FDJ?
Cofidis?
Bahrain?

Jumbo ils roulaient avec quelques vélos à disques cette année (Roglic sur le tour d’Italie notamment sur une étape sous la pluie).

Faut bien faire un peu de promo.

smog89 a écrit:Puisque lewOlive parle des chaussettes : c'est ça, le but des chaussettes qui remontent à mi-mollet ? L'aéro ?

Poulain, merci!!!

C'est exactement ça, l'aéro... et l'UCI vérifie la hauteur pour éviter des mecs en combi intégrale sur les CLM.

Ok, merci Albator. Je sais que l'intérêt des sur-chaussures en CLM est important, on a des valeurs sur les chaussettes ? je serais curieux de savoir combien de W ça représente.

Possiblement 6-8w @ 45km/h

Fireblade07 a écrit:Possiblement 6-8w @ 45km/h

Ah oui, c'est pas rien... En effet ! Merci !

albator83 a écrit:C'est exactement ça, l'aéro... et l'UCI vérifie la hauteur pour éviter des mecs en combi intégrale sur les CLM.

Et c'est pour ça que ce blagueur d'Evenepoel avait roulé ses couvre-chaussures sur le CLM des championnats du monde, et les a déroulés juste à la sortie de la rampe de départ

Arph a écrit:

albator83 a écrit:C'est exactement ça, l'aéro... et l'UCI vérifie la hauteur pour éviter des mecs en combi intégrale sur les CLM.

Et c'est pour ça que ce blagueur d'Evenepoel avait roulé ses couvre-chaussures sur le CLM des championnats du monde, et les a déroulés juste à la sortie de la rampe de départ

championnat d'Europe mais ça n'a pas trop d'importance

Ah oui bien vu

Exact... à la place des arbitres je l'aurais laissé faire son CLM bien à bloc, puis re-mesure à l'arrivée et pouf, au revoir le podium (car à l'écran ça se voyait qu'il y avait gruge sur la hauteur).
Parce que dans le genre foutage de g* ça se pose là

albator83 a écrit:Exact... à la place des arbitres je l'aurais laissé faire son CLM bien à bloc, puis re-mesure à l'arrivée et pouf, au revoir le podium (car à l'écran ça se voyait qu'il y avait gruge sur la hauteur).
Parce que dans le genre foutage de g* ça se pose là

Bon à la fois le mec pourrait s'arrêter boire un coca pendant le chrono et gagner quand même avec 30 secondes d'avance Alors l'interêt des sur-chaussures

frederic ostian a écrit:

albator83 a écrit:Exact... à la place des arbitres je l'aurais laissé faire son CLM bien à bloc, puis re-mesure à l'arrivée et pouf, au revoir le podium (car à l'écran ça se voyait qu'il y avait gruge sur la hauteur).
Parce que dans le genre foutage de g* ça se pose là

Bon à la fois le mec pourrait s'arrêter boire un coca pendant le chrono et gagner quand même avec 30 secondes d'avance Alors l'interêt des sur-chaussures

Pourquoi en mettre dans ce cas ?

La mentalité du mec qui triche à la vue de tout le monde sans scrupules.
Je préfère pas savoir ce qu’il fait en cachette pour faire croire qu’il a gagné grâce aux chaussettes

tarin a écrit:La mentalité du mec qui triche à la vue de tout le monde sans scrupules.
Je préfère pas savoir ce qu’il fait en cachette pour faire croire qu’il a gagné grâce aux chaussettes

+1

smog89 a écrit:

tarin a écrit:La mentalité du mec qui triche à la vue de tout le monde sans scrupules.
Je préfère pas savoir ce qu’il fait en cachette pour faire croire qu’il a gagné grâce aux chaussettes

+1

Si c'était Pinot ou Alaphilippe, ça ne choquerait personne. Pour l'utilité, demandez à De Gent ce qu'il en pense...

tarin a écrit:La mentalité du mec qui triche à la vue de tout le monde sans scrupules.
Je préfère pas savoir ce qu’il fait en cachette pour faire croire qu’il a gagné grâce aux chaussettes

Je suis un peu d'accord, mais d'un autre côté, peut-être a-t-il simplement trouvé cette règle ridicule, ce pour quoi je ne pourrais que lui donner raison. Il me semble que j'avais déjà parlé de ça sur ce post il y a quelques mois ou années, mais je trouve que le bridage technique en vélo est une hérésie, et qu'en plus de ne pas régler le problème qu'elle prétend combatre, elle favorise le dopage.

Je m'explique : l'argument à la con pour justifier les règles et normes techniques, est de ne pas favoriser les coureurs/équipes à gros budget, les vilains riches quoi, en gros (esprit Coubertin de de façade de mes couilles, toussa toussa). Or, les aspects techniques du cyclismes sont tout à fait tangibles et simples à contrôler. Les méchants riches s'y conforment donc assez facilement, puisqu'ils ont tout le budget qu'il fait pour investir dans la médecine à la place, qui est évidemment bien moins facilement contrôlable, pour les raisons qu'on connait ("hystérésis" entre le nouvelles substances et les contrôles, propriétés physiologiques propres des coureurs, etc.).

A l'inverse, une dérégulation du matériel, ne changerait rien à la hiérarchie financière, mais permettrait une plage de choix plus large en terme d'investissement, et certains pourraient ainsi claquer leur pognon en matos plutôt qu'en seringue (la manne n'étant pas illimité, même pour les riches).

Et perso, je préfère un coureur avec des chaussettes jusqu'au genoux, qu'avec une hématocrite (artificiellement) jusqu'au plafond....

L'argument pour la limitation de modification du matériel n'est pas vraiment celui de l'équité sportive.

Le but de l'UCI est que le vélo du pro soit le moins éloigné possible de celui de monsieur tout le monde et de celui qui a fait l'histoire du vélo depuis 100 ans.

Ben si c'est par pur dogmatisme c'est encore plus con. Et l'idée de ne pas s'éloigner du vélo de M. tout le monde ne tient pas la route, puisqu'au final les nouvelles solutions seront rapidement déclinées commercialement. Exemple des chaussettes qui vont vite : dès lors que ça devient industrialisable un prix acceptable par le marché, tous les pimpins vont en acheter. Autre exemple aussi en triathlon où le règlement est plus souple, et où peut retrouver sur le marché leurs soucoupes volantes avec cuisine intégrée (Ceepo, Diamond Back et compagnie).

Bref, honnêtement, je ne sais pas vraiment ce qui motive un règlement aussi castrateur, mais je trouve ça contre-productif au possible, car encore une fois, à méthode et charge d'entrainement égale, ça ne laisse quasiment que le dopage pour essayer de dépasser son adversaire, les gains marginaux étant par définition marginaux.

Raisonnement par l'absurde : si l'on s'en tenait à un standard de fixation des roues et une largeur de guidon maxi (éventuellement un empattement), pour des raisons pratiques et d'encombrement évidentes, en quoi un règlement "open bar" nuirait-il au sport ?

Monsieur tout le monde c'est pas le compétiteur, c'est vraiment monsieur tout le monde.

La politique c'est que le matos reste à peu près proche de celui de 1900. Justement à l'inverse du tri.

PhanuHell a écrit:
Bref, honnêtement, je ne sais pas vraiment ce qui motive un règlement aussi castrateur, mais je trouve ça contre-productif au possible, car encore une fois, à méthode et charge d'entrainement égale, ça ne laisse quasiment que le dopage pour essayer de dépasser son adversaire, les gains marginaux étant par définition marginaux.

J'essaie de suivre ton raisonnement : tu veux dire qu'un assouplissement des règles concernant le matos permettrait de limiter "naturellement" le dopage ?

J'imagine mal des mecs avec un nouveau top produit dopant se dire, ah non j’arrête le dopage vu que je peut mettre un carénage autour de mon vélo

Et se retrouver après 3 courses avec 3/4 des équipes qui ont le même type de matos...

Oui c'est avoir un raisonnement simpliste sur le dopage.
C'est imaginer que la tentation du dopage c'est de vouloir rouler/courir plus vite, ou d'effacer les difficultés.
Or, la tentation du dopage, c'est simplement parce qu'on veut maximiser ses chances de terminer le premier.
C'est vrai pour les sports "durs", les longues distances, mais aussi pour les disciplines où tout se joue en moins de 10 secondes.

Bref, une libéralisation du matos en cyclisme ne changerait rien de ce point de vue-là. Une fois que les dernières inventions géniales seraient adoptées par tout le monde, certains chercheraient encore à être les meilleurs.

Pour revenir au sujet des moyens financiers de certaines équipes, cela leur permet surtout de faire le meilleur choix possible en termes de moyens matériels sans subir la pression des sponsors.
Exemple avec Ineos, l'équipe la plus riche du peloton, qui ne roule pas en disque parce qu'ils ont déterminé que les vélos à freins à patins étaient les plus rapides. Point. Ou encore avec leur choix (discutable mais c'est un autre débat) de courir le Tour avec des roues Lightweight plutôt qu'avec des roues Shimano.

Cet état d'esprit montre justement que leur recherche d'excellence va au-delà de ce que l'industrie du cycle essaie d'imposer à tous, et que le besoin de nouveauté à tout prix pour que le marché se renouvelle encore plus vite ne va pas toujours dans le bon sens.

samueldenis a écrit:
Si c'était Pinot ou Alaphilippe, ça ne choquerait personne. Pour l'utilité, demandez à De Gent ce qu'il en pense...

Bin moi si, ça ne changerait rien... J'aime pas la triche d'où qu'elle vienne. Et je suis loin d'être le seul.
Mais en l'occurence ce n'est pas d'eux qu'il s'agit ?