Veloptimal.com

Je ne voie pas un défaut....j’espère que SRAM va améliorer ce point. Tu es contre ??

Vu sur bikeradar (http://www.bikeradar.com/road/gear/article/adam-hansen-ridley-helium-slx-gallery-51545/), le vélo d'Adam Hansen :



Dans l'article, ils ont essayé de détailler l'équipement non "team-standard" (pédalier, plateaux, TdS).

TonyM a écrit:Je ne voie pas un défaut....j’espère que SRAM va améliorer ce point. Tu es contre ??

Je me trompe peut être, mais je ne pense pas du tout que ce soit dans leurs projet.
A mon avis, l'étape suivante est de diminuer le coût pour pouvoir utiliser la technologie Etap sur les groupes moins chers que le Red, et ensuite eventuellement d'alléger le Red Etap. Mettre des batteries plus grosses pour rendre heureux 1% des acheteurs potentiels qui auraient besoin de ca, au risque de mécontenter tout ceux qui veulent du matos encore plus léger, n'est à mon avis pas le meilleur choix.

Donc 1000km d'autonomie, 35€, 24 grammes, interchangeable, rechargeable à 100% en 45min.

De plus, des led indiquent le niveau de charge : rouge il reste entre 5h et 15h pour le dérailleur arrière, rouge clignotant moins de 5h. Pour l'avant on double presque ces durées.

45min de recharge : le temps de s'habiller, de remplir les bidons, gonfler les roues, et ça repart pour 1000 bornes.

Certains voient des problèmes ou il n'y a en pas.

Perso l'autonomie me tiendrais 1 mois à part juillet/août que je roule un peu plus, ça me parait bien suffisant.

Oui vous avez raison, Lundi je vais changer mon Dura Ace Di2 9170 et mon Campa Super Record mec. en SRAM eTap !

Matttt a écrit:Je pense qu'au-delà de l'aspect aéro, c'est surtout pour que les marques d'accessoires actualisent leur design en créant des objets aussi intégrés que ce qu'on trouve sur les vélos neufs haut de gamme. Que ça ne fasse plus "pièce rapportée", un poil vieillot, avec vis trop apparentes, ergots, renforts, etc... tout de suite identifiables comme pièces d'aftermarket qui cassent les lignes aéro et l'apparente modernité des nouveaux cadres.

Je pense aussi que c'est aussi plutôt ça. Par ailleurs la potence Enve est bien jolie, son design est très réussi.

teamdindon a écrit:

pLOOK a écrit:Bah... Dans un an ou deux ils sortiront un GPS "aéro"...

Ça doit faire 20 ans que ça se fait en vol libre :

Heureusement que tu dis ce que c'est, sans lire ça m'évoquait plutôt plutôt un suppositoire avec affichage lcd.

Certains voient des problèmes ou il n'y a en pas.

On ne parle pas de problème, mais on souligne que la concurrence fait mieux de ce côté là. Y a une nuance

Fireblade07 a écrit:

Certains voient des problèmes ou il n'y a en pas.

On ne parle pas de problème, mais on souligne que la concurrence fait mieux de ce côté là. Y a une nuance

La concurrence fait mieux sur l'autonomie, oui, mais la concurrence a des fils et un boitier de connexion, et c'est plus lourd.

Puisque ce n'est pas la même conception, la comparaison est biaisée.

Dans ce cas, mon Ultegra mécanique est imbattable sur l'autonomie.

Doc holliday a écrit:
En matière aero, c’est la même chose. Si tu es positionné comme un crapaud, si tu as des roues de 24, si tu as des fringues taillées pour ton grand frère…. mais que tu recherches la potence ultime pour l’aéro, t’as tout faux

De plus on est sur un site d’optimisation !!! Dans l’optimisation chacun peut y mettre sa sauce (position, entrainement, poids du vélo, choix des pièces, aéro…) mais certains, quand on parle d’aéro ont toujours des propos narquois, comme s’il n’y avait aucun moyen d’améliorer la chose. Désolé mais pour ceux là utilisez un vélo aéro et vous verrez s’il n’y a pas moyen de grappiller quelques temps. Bien sur, en course en peloton, ça ne va pas être aussi évident à démontrer.

Tout à fait d'accord, mais l'accessoire aéro réellement aéro (et non pas les exercices de style sur certains cadres) n'est intéressant à mon avis que pour des situations où tout se joue à des pouillèmes (sprint en World Tour, clm, piste). En utilisation course en ligne route, même pour des pros, le vélo n'atteint pas des vitesses si élevée et la position ne peut pas être extrême au point que la forme d'une potence ou d'un cintre puisse faire de réelles différences.
Même certaines formes aéro peuvent être ennuyeuses par vent de côté (roues hautes sur je ne sais plus quelle course belge, j'ai moi-même failli me taper un arbre à l'entrée du centre lors d'un stage il y a longtemps, embarqué par une rafale avec de simples Cosmic alu... Par contre j'ai utilisé de petits trucs aéro quand ce n'était pas la mode (tige Corima sur un vélo de piste, plus aéro que ça tu disparais, dommage qu'elle manquait de rigidité latérale), je considérais que c'était évident que ça apportait un petit plus même s'il n'est pas quantifiable dans certaines situations et à condition d'avoir une position déjà bien extrême, le gros du gain était sans doute psychologique, aussi...

Une chose est sûre, certains périphériques "aéro" sont aussi très fluides visuellement, à défaut d'apporter réellement quelque chose il sont parfois beau (voir le groupe AX pour son époque...)

Poids, aero, dérailleurs électriques... est ce que tous ceux qui sont hyper exigeant avec leur matos le sont autant avec eux même !

difficile de prendre au sérieux quelqu'un qui en parlant d'aéro cite les cosmic alus ...

Tuut a écrit:difficile de prendre au sérieux quelqu'un qui en parlant d'aéro cite les cosmic alus ...

Ben à l'époque il n'y avait pas grand chose d'autre, hein... Il y avait peut-être déjà Corima (?), mais ce n'était pas ce qu'il y avait de plus courant.
Je crois que les première roues qui se disaient "aéro" bien avant les Cosmic ou les Shamal étaient les Roval, et elles étaient tout aussi en alu (en plus d'être très rares). Ce qui das un premier temps faisait qu'une roue était "aéro" c'était surtout les rayons "plats" ou profilés (c'était d'ailleurs l'argument n°1 de Roval), pour les jantes c'était plus limité...

Faut se mettre à jour

Tuut a écrit:Faut se mettre à jour

C'est ce que j'avais à l'époque parce que c'est ce qui se faisait en "aéro". Avec une jante plus haute sûr que c'était gamelle assurée. Beaucoup plus récemment (on va dire les 5 dernières années), et cette fois sans mistral puisqu'en région parisienne, j'ai vu à plusieurs reprise sur plusieurs années sur la même course de clocher des gars au milieu du paquet étiré être embarqués sur un séparateur de voie par le vent en descente toute droite, au moment où on sortait de la protection d'un petit bois. Même ceux qui connaissaient, qui n'étaient pas des perdreaux de l'année et qui s'y attendaient faisaient de gros écarts à cause de la prise au vent latérale de leurs belles roues carbone... Les autres avec leurs vulgaires roues jantes "basses" (dont moi) avaient bien moins à s'accrocher au cintre pour garder le cap. Sur ce genre parcours pourtant assez roulant, pas sûr que les jantes hautes soient toujours un plus aérodynamique en dehors du clm... J'imagine le même topo à cet endroit avec des vitesses de pro, même si un pro sait tenir sur son vélo ça peut être très chaud, genre strike-boum-hue...

Moi aussi j'ai roulé avec ces Cosmic de première génération il y a très longtemps.
Les roues de maintenant sont bien différentes. Et la stabilité au vent latéral n'est plus uniquement due à la hauteur des jantes mais aussi à leur profile.
Sur mes Lightweight Meilenstein le vent latéral est bien présent mais sur les Bora 50 par exemple ou encore mieux sur mes DT Swiss ERC 48 on sent le vent latéral bien moins!
Sur 20-25 ans on voit des améliorations significatives.

pLOOK a écrit:

Tuut a écrit:Faut se mettre à jour

C'est ce que j'avais à l'époque parce que c'est ce qui se faisait en "aéro". Avec une jante plus haute sûr que c'était gamelle assurée. Beaucoup plus récemment (on va dire les 5 dernières années), et cette fois sans mistral puisqu'en région parisienne, j'ai vu à plusieurs reprise sur plusieurs années sur la même course de clocher des gars au milieu du paquet étiré être embarqués sur un séparateur de voie par le vent en descente toute droite, au moment où on sortait de la protection d'un petit bois. Même ceux qui connaissaient, qui n'étaient pas des perdreaux de l'année et qui s'y attendaient faisaient de gros écarts à cause de la prise au vent latérale de leurs belles roues carbone... Les autres avec leurs vulgaires roues jantes "basses" (dont moi) avaient bien moins à s'accrocher au cintre pour garder le cap. Sur ce genre parcours pourtant assez roulant, pas sûr que les jantes hautes soient toujours un plus aérodynamique en dehors du clm... J'imagine le même topo à cet endroit avec des vitesses de pro, même si un pro sait tenir sur son vélo ça peut être très chaud, genre strike-boum-hue...

Avec les roues modernes le vent de côté devient même un atout. Avec mon Canyon Aeroad et roues Reynolds Strike SLG le vent de côté est un allié redoutable. Je garde facilement 2-3 km/h de plus qu'avec des jantes basses.

Envoyé de mon VTR-L09 en utilisant Tapatalk

La différence avec des Cosmic alu de 1995, c'est que maintenant les jantes sont (très) larges, ce qui apporte une bonne stabilité vent latéral

pLOOK a écrit:Ben à l'époque il n'y avait pas grand chose d'autre, hein... Il y avait peut-être déjà Corima (?), mais ce n'était pas ce qu'il y avait de plus courant.
Je crois que les première roues qui se disaient "aéro" bien avant les Cosmic ou les Shamal étaient les Roval, et elles étaient tout aussi en alu (en plus d'être très rares). Ce qui das un premier temps faisait qu'une roue était "aéro" c'était surtout les rayons "plats" ou profilés (c'était d'ailleurs l'argument n°1 de Roval), pour les jantes c'était plus limité...

Oui, et il y avait les Rigida assez hautes avec les rayons très larges qui équipaient les premiers Giant TCR alu. C'était lourd mais assez chouette.

smog89 a écrit:

pLOOK a écrit:Ben à l'époque il n'y avait pas grand chose d'autre, hein... Il y avait peut-être déjà Corima (?), mais ce n'était pas ce qu'il y avait de plus courant.
Je crois que les première roues qui se disaient "aéro" bien avant les Cosmic ou les Shamal étaient les Roval, et elles étaient tout aussi en alu (en plus d'être très rares). Ce qui das un premier temps faisait qu'une roue était "aéro" c'était surtout les rayons "plats" ou profilés (c'était d'ailleurs l'argument n°1 de Roval), pour les jantes c'était plus limité...

Oui, et il y avait les Rigida assez hautes avec les rayons très larges qui équipaient les premiers Giant TCR alu. C'était lourd mais assez chouette.

C'est ce qu'avait commis Mike Burrows pour Giant, avec la tige ultra profilée et une étrange potence à plongeur articulée, je me souviens maintenant ! Je ne savais pas que c'était Rigida qui fournissait les jantes. L'aéro et l'argument de la soufflerie... Quelques gars avaient ça, ça faisait un peu ovni à l'époque, en tout cas ça ne laissait pas indifférent, et c'est pour beaucoup l'ancêtre des géométries utilisées maintenant (le sloping, le cadre compact...) Les pros qui étaient sur ce vélo comme Jalabert n'utilisaient pas ces roues, si je me souviens bien mais des roues tout ce qu'il y a de plus traditionnel à jantes plates... Aujourd'hui ça doit être collector...

pLOOK a écrit:
C'est ce qu'avait commis Mike Burrows pour Giant, avec la tige ultra profilée et une étrange potence à plongeur articulée, je me souviens maintenant ! Je ne savais pas que c'était Rigida qui fournissait les jantes. L'aéro et l'argument de la soufflerie... Quelques gars avaient ça, ça faisait un peu ovni à l'époque, en tout cas ça ne laissait pas indifférent, et c'est pour beaucoup l'ancêtre des géométries utilisées maintenant (le sloping, le cadre compact...) Les pros qui étaient sur ce vélo comme Jalabert n'utilisaient pas ces roues, si je me souviens bien mais des roues tout ce qu'il y a de plus traditionnel à jantes plates... Aujourd'hui ça doit être collector...

Oui, on n'en voit plus
Mais il faut dire que c'était très lourd !
D'ailleurs j'avais eu les mêmes jantes mais avec 32 rayons sur un autre vélo, et bien quand j'ai acheté des Helium rouge à la place, j'avais l'impression de voler !

La potence, pas rigide du tout (c'était bien pour peaufiner sa position, mais à part ça, terriblement souple) et la tige de selle deux fois plus lourde que les autres...
Mais c'était la révolution ce TCR. Je rêvais du cadre gris anthracite avec une seule couche de peinture pour plus de légèreté (celui que la Once utilisait en montagne me semble-t-il).
Mon regret : que par la suite Giant n'ait pas poursuivi son test de TCR en 650 que les Once ont utilisé sur un Tour une année (enfin certains coureurs). Je ne sais pas si vous vous souvenez ?

C'est loin tout ça. Le 650 avait été essayé par plusieurs équipes de mémoire, ça revenait de temps en temps sur le tapis
A propos de peinture je me souviens de vélos de service, je crois de Vaux-en-Velin de la grande époque, qui étaient des Sunn fin des années 90, avec sloping et un look qui ressemblait un peu au Giant, en acier Fuji et surtout non peints pour gagner du poids, juste avec une couche de vernis et des petits trucs originaux, comme le serrage de tige brasé vers l'avant du tube et peut-être même des pattes coquilles (ça c'est moins sûr, mes souvenirs risquent de me faire tromper). J'avais alors hésité à en récupérer un lors de ma reprise du vélo, eh bien je regrette d'avoir hésité.
Je suppose que les vélos actuels évoqueront le même genre de souvenir dans quelques années aux djeun's d'aujourd'hui.
(Et ne me vouvoie pas, hein, j'ai déjà l'impression d'être une relique avec mes antiques références )

Oui, les sunn de cette époque, je m'en souviens.
T'inquiète, le "vous" était pour l'ensemble des lecteurs
Le 650 TCR que j'avais vu en photo, c'était mon projet d'achat à l'époque. Mais à ma connaissance il n'a jamais été commercialisé (du moins en France, c'est ce que m'avait dit mon vélociste mais j'ai ensuite compris qu'il n'était pas fiable de toute façon !)

Pour moi ces Giant TCR Once en slooping prononcé étaient horribles! Peut-être efficaces mais horribles esthétiquement.

Et bizarrement je ne suis toujours pas un fan des Giants en general.
Vraiment pas des vélos créant des émotions. Leur seul avantage est d’être moins cher.

TonyM a écrit:Pour moi ces Giant TCR Once en slooping prononcé étaient horribles! Peut-être efficaces mais horribles esthétiquement.

Et bizarrement je ne suis toujours pas un fan des Giants en general.
Vraiment pas des vélos créant des émotions. Leur seul avantage est d’être moins cher.

Je partage pleinement ces propos!

Alors que les Liv sont magnifique

Les Giant de T-Mobile étaient assez jolis à l'époque, non ?

Tytoune a écrit:Alors que les Liv sont magnifique

OUI, Giant est vraiment soporifique mais Liv est vraiment classe!
À mon avis le Marketing de chez Giant connait bien sa clientèle et ce ne sont pas ceux qui recherchent le côté esthétique mais plutôt le rapport qualité/prix.

Bah, les goûts et les couleurs...
Je les trouve très chouettes moi, alors...