matos des pros

[RPM]

Valverde en ultimate pour l’etape du jour (plate) sur le tour de Catalogne. Il roulait en Aeroad que sur les premières étapes et était passé à l’ultimate sur les étapes de mercredi et jeudi ...

[LewOlive]

Valverde c'est l'exemple du coureur qui ne fait pas l'effort de trop: il maximise ses points UCI pour chaque watt dépensé ça fait quelques années qu'il roule sur Canyon et il sait quand il faut passer de l'un à l'autre. Une preuve, c'est qu'il publie ses données de puissance et celles-ci sont à la fois crédibles (dans les clous par rapport à son poids) et dans le bas de la fourchette: il fait la course devant avec un poil moins de watts/kg que ses adversaires.

[Amerigo]

Et celui-là ressemble bien à un Veloflex (dont les chapes sont aussi fabriquées chez Hutchison donc ^^) :

[/quote]

Aucun doute sur le fait que ça soit des veloflex. J'en ai eu et dessus c'est noté "made in italia"

[mikesamborey]

Valverde en ultimate pour l’etape du jour (plate) sur le tour de Catalogne. Il roulait en Aeroad que sur les premières étapes et était passé à l’ultimate sur les étapes de mercredi et jeudi ...

Non, mercredi pour la 1ère étape de montagne il était sur l'Aeroad avant de changer pour l'Ultimate le lendemain.
J'ai vu ça aujourd'hui. J'ai l'impression qu'il se cherche

[RPM]

Valverde en ultimate pour l’etape du jour (plate) sur le tour de Catalogne. Il roulait en Aeroad que sur les premières étapes et était passé à l’ultimate sur les étapes de mercredi et jeudi ...

Non, mercredi pour la 1ère étape de montagne il était sur l'Aeroad avant de changer pour l'Ultimate le lendemain.
J'ai vu ça aujourd'hui. J'ai l'impression qu'il se cherche

Au temps pour moi ... ça ne lui a visiblement pas réussi.

Je m’interroge d’ailleurs toujours sur le fait qu’en passant de l’aeroad a l’ultimate, il change sa position vu que le stack de l’aeroad est 1,3 cm plus faible (il a la potence au plus bas sur les deux vélos). Ça fait quand même une sacrée différence quand on parle de réglage au millimètre pour les pros ... le reach de l’aeroad est plus grand aussi mais je sais pas s’il garde la même longueur de potence sur les deux

[LewOlive]

Il n'est pas bien compliqué d'avoir un stack plus bas de 1 ou 2cm, ça ne doit pas générer de blessures, surtout quand on a l'habitude d'alterner les 2 cadres. Ce qui compte le plus, ça reste le recul de selle et hauteur de selle, car ce sont les zones de transfert de force. Quand on alterne mains en haut et en bas du guidon, ça fait une sacrée différence de position et on s'y fait. En tous cas, moi qui loue des vélos en vacances, je suis obnubilé par la hauteur de selle et son recul, et j'essaye d'avoir à peu près la même longueur de potence +-2cm. Une selle qui serait trop molle par exemple, est susceptible d'entrainer des douleurs si on a une selle très rigide: avec une selle molle on s'enfonce et on baisse sa hauteur sans le vouloir. Donc je prends ma selle avec moi en vacances pour éviter ces risques.

[On3]

T'y va fort la, le poids n'est pas annulé par l'aero. Le poids est anecdotique alors que l'aero est fondamental. Et pas que pour la "plaine". Tout les parcours vallonés, a pourcentage raisonnable en majorité, gagne largement a etre fait en vélo aero. C'est plus le vélo de montagne qui devrait etre l'exception pour le coureur sérieux. Enfin c'est un forum qui a été créé pour discuter du matos light et ca se sent. D'ailleurs la partie VTT est a peu prés morte puisque le poids n'est plus l'obsession N1 depuis longtemps dans cette discipline. On va plus vite avec de grande roues, des pneu de grosse section, une tige téléscopique, une suspension complète, des freins a disques, un grnad cadre avec une petite potence. Bref le poids est une variable parmis d'autres.

Il y a un seuil où le poids est annulé par l'aéro. Là j'évoque 2 vélos différents avec 1kg d'écart. Si on met 200g d'écart, le seuil sera très compliqué à atteindre (montée sèche à 8-10% de moyenne ?).
Il y a eu des études de faites sur la rapidité de vélo sur des parcours plus ou moins valonnés et l'aéro l'emportait toujours. Un des travers de ce test était l'absence de relances et le fait de rouler seul, ce qui plaçait de fait le parcours dans la catégorie CLM.
Dans la vraie vie, il y a souvent un peloton pour nous abriter, ou au moins quelques coureurs. Il y a aussi souvent beaucoup de relances (chiffrer le coût énergétique pour lancer 1kg de 30 à 50kmh, c'est important).
Aussi, il est difficile de passer d'un extrême à un autre. Le bon choix c'est le vélo qui va bien se défendre sur le plan aéro et être dynamique à la relance. Une course avec énormément de relances, c'est un cahier des charges pas si éloigné d'un vélo de montagne.

Et aussi le fait que le coureur test envoyait un nombre de watts plus proches du coureur pro que de l'amateur lambda ...
Ca me fait penser à la comm' de Cannondale pour son SystemSix qui est plus efficace que n'importe quel vélo "de montagne" jusqu'à des pentes à 6-7% sauf qu'ils se basent sur un wattage hallucinant.

[Fat bob]

Tout porte a croire que l’aéro a une incidence bien plus importante sur la pérf que le poids dans la majorité des situations. Le hic c’est qu’en réalité le nombre de paramètres interagissant étant important c’est difficile à objectiver. Je n’ai pas connaissance d’études à protocole scientifique ou au moins rigoureux et représentatif, mais j’ai un exemple qui peut faire sourire mais peut aussi relativiser. Dans top vélo le cycliste essayeur (Alexandre Lombardo) a un profil de cycliste grimpeur affûté (Watts moyens sur test 275 +/-5) Sur les chronos effectués sur un parcours test toujours le même trois vélos se tiennent dans un mouchoir de poche (7secondes pour un temps total supérieur à 23 minutes). Un aéro dernière génération jantes 60mm le Venge; un mixte jante 35 dogma F10 et un montagne jante 47 le huez 785rs tubes rond et câbles non intégrés. Bien sûr les chronos n’ont pas eu lieu le même jours ni avec les mêmes conditions de forme ou météo d’où mes réserves de début mais ils transcrivent selon moi une réalité.... de terrain, à laquelle j’ajouterais : »quel temps aurait il réalisé avec le Look ou le F10 avec des roues de 60 ? »

[ThierryG]

Comparer le rendement des vélos par chronométrage d'un même cycliste sur un même circuit comporte tout de même beaucoup de variables qui rendent l'approche plutôt hasardeuse. J'avais envoyé un mail dans ce sens il y a plusieurs années à Richard Jamin, rédacteur en chef de l'Acheteur Cycliste, le magazine pour lequel Alexandre Lombardo travaillait avant de rejoindre le "nouveau" Top Vélo", et il m'avait répondu qu'il en était conscient et promettait de modifier son protocole… Nous attendons encore le changement !

Les conditions climatiques changeantes d'un jour à l'autre, la forme du moment, le moment de la prise du repas, la motivation du jour, les petites (ou grosses) différences posturales, l'a priori positif ou négatif de l'essayeur envers le vélo testé, etc, etc, font qu'on est quand même très loin d'un début de rigueur scientifique.

[On3]

Ouch, ça avait l'air bien foireux comme protocole de test, non ? Vu ce que tu décris, je ne vois pas quelle valeur scientifique cela peut avoir.

Franchement, pour tester l'aéro et avoir des comparatifs viables, ça me semble compliqué de faire ça ailleurs qu'en soufflerie sur banc d'essai. Tout le reste en "conditions réelles" sera forcément complètement à côté de la plaque.

Des tests aéros dans ces conditions, il y a en eu en ce début d'année par Tour Mag.

[Fireblade07]

Dans un vélodrome couvert c'est faisable sans problème

[LewOlive]

Dans un vélodrome couvert c'est faisable sans problème

Non, la variation de la température est une donnée qui modifie notablement la performance, surtout aux vitesses élevées auxquelles sont soumis les vélos. Néanmoins, si on arrive à faire des tests à température et pression comparables, ça doit le faire. Si tu fais tourner 15mn un vélo, puis 15mn un autre vélo, il faut veilleur à la stabilité de la température.

[Fireblade07]

Tout à fait, c'est pourquoi il faut utiliser un anémomètre et enregistré toutes les données de T°, pression et autre...
Et après il faut un logiciel adéquat pour traiter les infos...

Mais les tests sont faisables et fiables dans un vélodrome couvert.

[Fat bob]

Comparer le rendement des vélos par chronométrage d'un même cycliste sur un même circuit comporte tout de même beaucoup de variables qui rendent l'approche plutôt hasardeuse. J'avais envoyé un mail dans ce sens il y a plusieurs années à Richard Jamin, rédacteur en chef de l'Acheteur Cycliste, le magazine pour lequel Alexandre Lombardo travaillait avant de rejoindre le "nouveau" Top Vélo", et il m'avait répondu qu'il en était conscient et promettait de modifier son protocole… Nous attendons encore le changement !

Les conditions climatiques changeantes d'un jour à l'autre, la forme du moment, le moment de la prise du repas, la motivation du jour, les petites (ou grosses) différences posturales, l'a priori positif ou négatif de l'essayeur envers le vélo testé, etc, etc, font qu'on est quand même très loin d'un début de rigueur scientifique.

Tout à fait en phase pour ce qui est de la difficulté à reproduire ou retrouver des conditions semblables et comparables. C’est pour ça que j’avais qualifié ceci « d’exemple » et qui n’a rien de scientifique.
Ceci dit Alban Lorenzzini applique grosse modo le même type de protocole si ce n’est sur une distance plus courte.
Mon objectif n’est pas de déceler si telle ou telle expérience est plus juste car comme dit je n’ai pas connaissance d’une mise en œuvre scientifique (panel représentatif groupe témoin mesure en aveugle etc etc ) très difficile voire impossible à mettre en œuvre. Je cherche juste à voir si les avantages d’un cadre aéro peuvent être ressentis véritablement en pratique ou si noyés dans le nombre de paramètres interférants les uns les autres ils deviennent quantité négligeable. Pour étayer davantage si l’on met une paire de roues hautes sur un parcours plat ou légèrement vallonné par temps clément et vent modéré à faible le gain se mesure dans la plupart des cas

Ouch, ça avait l'air bien foireux comme protocole de test, non ? Vu ce que tu décris, je ne vois pas quelle valeur scientifique cela peut avoir.

Franchement, pour tester l'aéro et avoir des comparatifs viables, ça me semble compliqué de faire ça ailleurs qu'en soufflerie sur banc d'essai. Tout le reste en "conditions réelles" sera forcément complètement à côté de la plaque.

Des tests aéros dans ces conditions, il y a en eu en ce début d'année par Tour Mag.

Je n’ai jamais parlé de valeur scientifique au contraire mais de là à dire test foireux je cherche justement à voir si les résultats mesurés en soufflerie que l’on peut qualifier de théorique puisque suffisamment éloignés de la réalité du terrain se retrouvent dans la sortie d’entraînement ou la compétition avec d’autres paramètres interagissant avec ceux mesurés en soufflerie.

[jordi.montesinos]

Est ce que tous les paramètres sont mesurables et quantifiables: oui

Facile: non, il faut mesurer les variables atmosphériques ce qui n’est pas difficile mais peut s’avérer compliqué (pression , température, vitesse vent, humidité) et isoler ce que tu veux mesurer: entre deux roues, poids, inertie, aéro, rigidité vont varier. Donc sur de l’équipement std tu ne vas pas isoler la différence.

Est ce que tu vas sentir la différence: ça dépend. Il y a une très mauvaise corrélation entre ce que tu ressens et les gains réels: l’inertie se “sent” mais n’a presque aucun gain même dans les situations très favorables. L’aéro c’est le contraire. La rigidité, les coureurs mettent différents paramètres physiques derrière ce terme et ce malgré les gains...



Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[frederic ostian]

Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.

[Kipukipet]

Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.

On ne peut déduire des tests terrains souvent qu'une chose : si gain il y a, il est minime. Et ma foi, c'est déjà pas mal.

[frederic ostian]

Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.

On ne peut déduire des tests terrains souvent qu'une chose : si gain il y a, il est minime. Et ma foi, c'est déjà pas mal.

Oui je suis bien d'accord. Ca permet de dégager une tendance...pour (essayer) d'aller dans la bonne direction

[toupenet]

Attendez les gars, ne me dites pas que vous faites confiance dans les tests des mag comme L'acheteur cycliste ou top vélo
Je veux bien qu'ils donnent un avis pour un cyclos, mais pas pour une utilisation course comme ils aimeraient bien nous faire croire
Un gars comme Guillaume Judas peut parler de matos en course, on connait ses qualités de coureur, mais pas ceux dont vous parlez
Les tests statiques sont des extrapolations qui ne mènent à rien, il y a vraiment beaucoup trop de facteurs humains et autres qui entrent en jeu

[rickyfirst]

Attendez les gars, ne me dites pas que vous faites confiance dans les tests des mag comme L'acheteur cycliste ou top vélo
Je veux bien qu'ils donnent un avis pour un cyclos, mais pas pour une utilisation course comme ils aimeraient bien nous faire croire
Un gars comme Guillaume Judas peut parler de matos en course, on connait ses qualités de coureur, mais pas ceux dont vous parlez
Les tests statiques sont des extrapolations qui ne mènent à rien, il y a vraiment beaucoup trop de facteurs humains et autres qui entrent en jeu

Dans top velo, le gars qui fait les tests a un niveau qui lui permet de sentir un peu les choses. Pour l'acheteur cycliste comme déjà dit a de multiple reprise ont est dans le domaine de l'essai virtuel

Sinon sur les test terrains, le capteur de puissance c'est pas mal mais il faut tout de même se souvenir que lui aussi il n'est pas hyper précis. Donc donner des résultats de +/- 2% lorsque la mesure est faite avec un capteur qui lui même est capable de générer cette fourchette

[toupenet]

Perso, je suis complètement perdu avec toutes ces histoires de puissance
mon ancien prof de méca m'a quand même expliqué que pour lui les tests sont quasiment à chaque fois faux, ou si pas faux, vraiment loin de la réalité
et que c'est pour cette raison qu'il n'a jamais été affirmatif à propos des résultats

c'est lui qui en 1989 m'avait expliqué que les pneus Michelin section 23 avaient un meilleur rendement que mes boyaux Barum en 18 mm

[Rachmaninov]

Les tests terrains sont indéniablement difficiles à mettre en oeuvre si l'on recherche une grande précision (exemple type : les tests de frictions pour un lubrifiant de chaine). En revanche ils peuvent être assez simple de mise en pratique avec un bon capteur de puissance (mais il faut le même : idéalement pédales Assioma pour passer d'un vélo à un autre très rapidement). Et en répétant un grand nombre de fois un exercice donné on peut dégager des tendances (sans aller dans la précision de tests labo). Je m'étais amusé à en faire pour des test de roues sur une montée type de 10mn assez abritée du vent. 3 passages pour chaque roues (à l'époque L-W boyaux VS RAR à pneus). Et bien la TENDANCE dégagée se retrouvait bien (par rapport aux données labo) en multipliant les tests/ Tout en prenant le maximum de précautions (pesée avant chaque montée, même position etc...). Ca n'a aucune rigueur/valeur scientifique (bien que les données SRM était extrêmement fiables à l'époque) mais ça permet de dégager une tendance. Donc pour le cas de l'aéro rien n'empêche de faire un parcours avec la même ligne droite de 3km à 40km pour comparer 2 vélos (idéalement à 5 reprises pour chaque config). C'est ce que je voudrais faire avec mon Tarmac VS mon Cervelo S5 mais il me manque des pédales en capteur (changer le SRM est trop compliqué). On n'aura jamais la différence au watts près mais une tendance assez proche des tests de labo.

Pour tester les différences de gain (ou de perte) en aéro d'un vélo ou de roues et pneus en extérieur de manière assez fiable il faut faire un test sans que le cycliste et son pédalage ne joue un rôle :

-Choisir une descente la moins sinueuse possible (ou des virages faciles à négocier qui permettent de bien rester sur le bord droit de la route partout sans avoir à élargir la trajectoire) permettant de la passer intégralement sans avoir à donner un seul coup de frein.
-Départ arrêté dans la pente, le vélo prend sa vitesse progressivement tout seul, SANS pédaler pendant toute la descente
-Suivre rigoureusement la même trajectoire (par ex à 1m du bord droit de la route partout ou en suivant les lignes sur la chaussée s'il y en a)
-Bien sûr même équipement, même position rigoureuse du haut du corps, des bras, des jambes, des pédales à l'horizontale, sans bouger durant toute la descente.
-On peut comparer les chronos des temps de passages à plusieurs repaires matérialisés dans la descente, la vitesse maximum atteinte, le temps total pour effectuer tout le secteur chronométré.
-Il va de soi qu'il faut effectuer ces tests un jour sans vent dans un secteur bien abrité de préférence et sans le passage de camions à côté de soi ce jour-là

[rickyfirst]

Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.

[Rachmaninov]

Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.

Tu n'as rien compris. Tu peux choisir des descentes plus ou moins rapides correspondant à des vitesses équivalentes à celles qui t'intéressent de comparer sur le plat, une descente peu pentue qui mène à 35km/h sans pédaler, une autre plus pentue à 45km/h, une autre très rapide à plus de 60km/h. Au moins il n'y aura que le vélo ou les roues qui feront la différence et pas l'action du cycliste comme dans ces tests ridicules ( "l'acheteur cycliste" par ex) sur des parcours effectués à allure record et reposant en grande partie sur l'état de forme du cycliste.

[ThierryG]

mon ancien prof de méca m'a quand même expliqué que pour lui les tests sont quasiment à chaque fois faux, ……… c'est lui qui en 1989 m'avait expliqué que les pneus Michelin section 23 avaient un meilleur rendement que mes boyaux Barum en 18 mm

Et tu l'as cru ?

[ThierryG]

Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.

Tu n'as rien compris. Tu peux choisir des descentes plus ou moins rapides correspondant à des vitesses équivalentes à celles qui t'intéressent de comparer sur le plat, une descente peu pentue qui mène à 35km/h sans pédaler, une autre plus pentue à 45km/h, une autre très rapide à plus de 60km/h. Au moins il n'y aura que le vélo ou les roues qui feront la différence et pas l'action du cycliste comme dans ces tests ridicules ( "l'acheteur cycliste" par ex) sur des parcours effectués à allure record et reposant en grande partie sur l'état de forme du cycliste.

Ton idée n'est pas mauvaise mais la remarque de Rickyfirst est pertinente.

Tu pourrais effectuer ce test en descente en deux phases : la première telle que tu l'as décrite et la seconde en tournant les jambes sans appuyer sur les pédales. Tu auras plus d'infos à traiter.

[rickyfirst]

Et tu auras donc des résultats pour un cycliste qui ne pédale pas. Situation très courante D'autant plus que l'aéro c'est intéressant lorsque tu as besoin d'avancer vite...........sur le plat. En descente c'est un peu moins intéressant.

Tu n'as rien compris. Tu peux choisir des descentes plus ou moins rapides correspondant à des vitesses équivalentes à celles qui t'intéressent de comparer sur le plat, une descente peu pentue qui mène à 35km/h sans pédaler, une autre plus pentue à 45km/h, une autre très rapide à plus de 60km/h. Au moins il n'y aura que le vélo ou les roues qui feront la différence et pas l'action du cycliste comme dans ces tests ridicules ( "l'acheteur cycliste" par ex) sur des parcours effectués à allure record et reposant en grande partie sur l'état de forme du cycliste.

Au lieu d'être agressif en disant tu n'as rien compris.

As tu penser à la perturbation aérodynamique des deux grosses masses que sont les jambes du cycliste en rotation ?

Loin de moi évidement de dire que les essais avec chrono des revues sont des données 'scientifiques'.

merde grillé par thierryG

[frederic ostian]

Attendez les gars, ne me dites pas que vous faites confiance dans les tests des mag comme L'acheteur cycliste ou top vélo
Je veux bien qu'ils donnent un avis pour un cyclos, mais pas pour une utilisation course comme ils aimeraient bien nous faire croire
Un gars comme Guillaume Judas peut parler de matos en course, on connait ses qualités de coureur, mais pas ceux dont vous parlez
Les tests statiques sont des extrapolations qui ne mènent à rien, il y a vraiment beaucoup trop de facteurs humains et autres qui entrent en jeu

Dans top velo, le gars qui fait les tests a un niveau qui lui permet de sentir un peu les choses. Pour l'acheteur cycliste comme déjà dit a de multiple reprise ont est dans le domaine de l'essai virtuel

Sinon sur les test terrains, le capteur de puissance c'est pas mal mais il faut tout de même se souvenir que lui aussi il n'est pas hyper précis. Donc donner des résultats de +/- 2% lorsque la mesure est faite avec un capteur qui lui même est capable de générer cette fourchette

Le SRM est peut être à +/- 2% par rapport à la réalité mais en répétabilité il est bien plus précis que ça; Dans mes tests toutes les données watts étaient cohérentes par rapport au chrono (quand un ensemble faisait gagner des watts il y avait aussi gain de temps). Maintenant je me répète sur la non validité scientifique des données; Donc impossible de quantifier précisément un gain mais possible de voir si il y en a 1.

[toupenet]

mon ancien prof de méca m'a quand même expliqué que pour lui les tests sont quasiment à chaque fois faux, ……… c'est lui qui en 1989 m'avait expliqué que les pneus Michelin section 23 avaient un meilleur rendement que mes boyaux Barum en 18 mm

Et tu l'as cru ?

Il y avait plutôt intérêt si tu ne voulais pas te manger une grosse main de mécanicien alsacien (seul lui avait le droit de faire de l'humour)
il a formé une grande partie des ingénieurs de Peugeot Mulhouse.

[LewOlive]

Ce qui est absolument certain, c'est que depuis 10 ans j'ai suffisamment de données pour dire que, en moyenne je consomme moins de watts à 30kmh, et ce chiffre se situe entre 10 et 15W. J'ai un repère qui est de 200W pour 30kmh tout seul sur terrain vallonné. il est impossible de comparer la sortie du 1er mars 2019 avec celle du 17 juillet 2013, mais en comparant des nuages de points, on doit pouvoir identifier les tendances baissières et les quantifier. Les leviers ont été, en ce qui me concerne, le textile, les roulements et les pneus.