Finalement Campenaerts s'est aussi fait faire un cintre moulé
teamdindon a écrit:Thomasss a écrit:Un kilo, ça se chiffre, dans une pente à 5% mini, à 4 ou 5 watts. Ce qui fait 30" sur un ascension d'1H.
Vu la vitesse où les pros grimpent les montées à 5%, j'aurais quand même tendance à privilégier l'aéro, qui est loin de "coûter" 1kg.
Rémi a écrit:Une minute sur une montée de col d'une heure à 10% ?
Arph a écrit:Et celui-là ressemble bien à un Veloflex (dont les chapes sont aussi fabriquées chez Hutchison donc ^^) :
Arph a écrit:On est d'accord c'est exactement ça. Il y a quelques années c'était des Veloflex Carbon les Hutchison Pro Tour. Ce qui est marrant c'est que le premier ressemble vraiment à un FMB, je me demande pourquoi les 2 sources différentes. Pour des cas particuliers genre Roubaix si tu veux du 30 de section, à part FMB / Dugast c'est compliqué à trouver mais là pour du 25 je vois pas ...
Tu confirmes que c'est bien Hutchinson qui fabrique les chapes Veloflex ?
Thomasss a écrit:Rémi a écrit:Une minute sur une montée de col d'une heure à 10% ?
Non ça ne change rien, 1kg "coûtera" toujours 4/5 watts.
ThierryG a écrit:Thomasss a écrit:Rémi a écrit:Une minute sur une montée de col d'une heure à 10% ?
Non ça ne change rien, 1kg "coûtera" toujours 4/5 watts.
La résistance à l'avancement due à la pente est donnée par la formule Rp = M x g x p dans laquelle M est la masse, g l'accélération due à la gravité et p la pente (5% = 0.05). La puissance requise pour vaincre cette résistance à la vitesse V est égale à Rp x V (vitesse exprimée en m/s). La puissance que "coûtera" 1 kg est donc proportionnelle au pourcentage de la pente et à la vitesse.
ThierryG a écrit:"On" retrouve toujours ces 4 ou 5 watts quel que soit le pourcentage de la pente…
Ton avis est contraire à la théorie, il se fonde sans doute sur ta propre expérience. Comment es-tu arrivé à ces valeurs ?
frederic ostian a écrit:LewOlive a écrit:Ajaj a écrit:T'y va fort la, le poids n'est pas annulé par l'aero. Le poids est anecdotique alors que l'aero est fondamental. Et pas que pour la "plaine". Tout les parcours vallonés, a pourcentage raisonnable en majorité, gagne largement a etre fait en vélo aero. C'est plus le vélo de montagne qui devrait etre l'exception pour le coureur sérieux. Enfin c'est un forum qui a été créé pour discuter du matos light et ca se sent. D'ailleurs la partie VTT est a peu prés morte puisque le poids n'est plus l'obsession N1 depuis longtemps dans cette discipline. On va plus vite avec de grande roues, des pneu de grosse section, une tige téléscopique, une suspension complète, des freins a disques, un grnad cadre avec une petite potence. Bref le poids est une variable parmis d'autres.
Il y a un seuil où le poids est annulé par l'aéro. Là j'évoque 2 vélos différents avec 1kg d'écart. Si on met 200g d'écart, le seuil sera très compliqué à atteindre (montée sèche à 8-10% de moyenne ?).
Il y a eu des études de faites sur la rapidité de vélo sur des parcours plus ou moins valonnés et l'aéro l'emportait toujours. Un des travers de ce test était l'absence de relances et le fait de rouler seul, ce qui plaçait de fait le parcours dans la catégorie CLM.
Dans la vraie vie, il y a souvent un peloton pour nous abriter, ou au moins quelques coureurs. Il y a aussi souvent beaucoup de relances (chiffrer le coût énergétique pour lancer 1kg de 30 à 50kmh, c'est important).
Aussi, il est difficile de passer d'un extrême à un autre. Le bon choix c'est le vélo qui va bien se défendre sur le plan aéro et être dynamique à la relance. Une course avec énormément de relances, c'est un cahier des charges pas si éloigné d'un vélo de montagne.
J'ai tourné, retourné et re-retourné le problème dans tous les sens...il faut 2 vélo
Même si aujourd'hui le "couteau suisse" selon moi c'est le dernier Tarmac. Bon à tout faire et aéro assez proche des purs modèles aéro.
Fat bob a écrit:Frédéric ostian plus que le Tarmac je pense que le venge est mieux placé du moins si j’en crois les essais vu que je n’ai pas encore pu le tester. Plus aéro et aussi vif et réactif. En bosse le changement de roues par contre (des 60),semble judicieux.
olivierb a écrit:Arph a écrit:On est d'accord c'est exactement ça. Il y a quelques années c'était des Veloflex Carbon les Hutchison Pro Tour. Ce qui est marrant c'est que le premier ressemble vraiment à un FMB, je me demande pourquoi les 2 sources différentes. Pour des cas particuliers genre Roubaix si tu veux du 30 de section, à part FMB / Dugast c'est compliqué à trouver mais là pour du 25 je vois pas ...
Tu confirmes que c'est bien Hutchinson qui fabrique les chapes Veloflex ?
Non Veloflex a ses propres chapes
ThierryG a écrit:"On" retrouve toujours ces 4 ou 5 watts quel que soit le pourcentage de la pente…
Ton avis est contraire à la théorie, il se fonde sans doute sur ta propre expérience. Comment es-tu arrivé à ces valeurs ?
C'est assez simple, les pros montent grosso modo à 1500m/h en D+ vertical sur du 9%, et plutôt 1200m/h quand la pente est de 4-5%. Pourtant, ils sont à la même puissance !
samuel a écrit:C'est assez simple, les pros montent grosso modo à 1500m/h en D+ vertical sur du 9%, et plutôt 1200m/h quand la pente est de 4-5%. Pourtant, ils sont à la même puissance !
Donc, à puissance équivalente, ils grimpent plus vite quand le dénivelé augmente ? Ou j'ai rien compris ...
ThierryG a écrit:samuel a écrit:C'est assez simple, les pros montent grosso modo à 1500m/h en D+ vertical sur du 9%, et plutôt 1200m/h quand la pente est de 4-5%. Pourtant, ils sont à la même puissance !
Donc, à puissance équivalente, ils grimpent plus vite quand le dénivelé augmente ? Ou j'ai rien compris ...
Olivier parlait de la vitesse ascensionnelle en m/h, pas de la vitesse de déplacement parallèlement à la route en km/h. Lorsque le pourcentage de la cote augmente, la vitesse se réduisant, la résistance aérodynamique diminue, ce qui laisse plus de puissance disponible pour lutter contre la gravité.
LewOlive a écrit:Tout à fait... Thierry ! Merci !
Utilisateurs parcourant ce forum: Athys et 20 invités