ThierryG a écrit:Dans une transmission par chaîne, en général, donc sans tenir compte du dérailleur, le rendement est d'autant meilleur que le nombre de dents du pignon est élevé : la chaîne s'enroule mieux sur un grand pignon en générant moins de frottements. Pour le rendement global, il faut aussi tenir compte du croisement de la chaîne.
Outre la différence de rendement, le choix d'un 50x21 ou d'un 34x14 entraînera une différence de comportement : le 50x21 sera plus favorable au maintien d'une vitesse constante et le 34x14 améliore les accélérations. En effet, dans les 2 cas, les pédaliers et les roues tournent à la même vitesse, les développements étant équivalents, mais la chaîne tourne plus vite dans le cas du 50x21, ce qui induit une plus grande inertie.
Ajaj a écrit:
Bref un profil aero type goutte ou variante coupé (kamm tail et autre) est plus efficace de face mais est surtout BEAUCOUP plus efficace pour les autres angles en générant des effets de portance vers l'avant. C'est très documenté, et mesuré 1000 fois.
Le coup de l'inertie joue sans doute mais alors il faut tourner très très vite les jambes
ThierryG a écrit:Le coup de l'inertie joue sans doute mais alors il faut tourner très très vite les jambes
Je parlais de l'inertie de la chaîne en rotation. A développement égal et vitesse de déplacement égale, la chaîne défile plus rapidement dans le cas d'une combinaison grand plateau/grand pignon et se comporte donc comme un plus grand volant d'inertie.
J'avais bien compris, mais il faut que la chaîne tourne vraiment vite pour que ce soit significatif, non ?
Ajaj a écrit:lol tu parle. la part de l'inertie de la chaine dans l'energie cinétique est complètement négligeable par rapport à celle du poids du corps humain. Déja que celle des roues est déja de l'ordre du pouillème de chez pouillème...
Déja que celle des roues est déja de l'ordre du pouillème de chez pouillème...
au point que la différence entre 34-14 et 5021 soit sensible, je me dis que
- il faut être très sensible
les vieux, je me compte dedans, mettaient sur piste des plateaux plus petits avec des dentures plus petites à l'arrière pour le sprint ou le km, et des plateaux plus grands avec un plus grand pignon à l'arrière pour la poursuite, par exemple, où là il y a effectivement plus de gains grâce au bon enroulement
Et si on mettait une chaine de 2kg, elle aurait beaucoup plus d'inertie et pourrait entrainer le pédalier toute seule ?
gpg10 a écrit:Bonsoir , très intéressant tout ça , mais quand je vois les moyennes d'ANQUETIL sur les grands prix des nations (100 kms en clm) avec un "pauvre" vélo acier
non aéro , avec des cables partout , pas de prolongateur etc...cela me laisse réveur....et que dire des perfs d' HINAULT , toujours "pauvre" vélo acier...
J'aimerais bien voir FROOME et cie avec ces vélos...Je ne suis pas contre le progrès , bien au contraire , mais parfois , ça ne remplace pas les "mollets"...
Cordialement
Gilles
Joe 1234 a écrit:gpg10 a écrit:Je crois sincèrement qu'avec les vélos d'aujourd'hui Anquetil et Hinault auraient été encore bien meilleurs qu'avec leurs vélos acier...
Pas sûr qu'avec la "préparation" de l'époque ils puissent prendre le départ aujourd'hui.
Fireblade07 a écrit:Pas sûr qu'avec la "préparation" de l'époque ils puissent prendre le départ aujourd'hui.
Mouais... On va pas renter dans ce débat mais bon... C'est pas parce qu'il n'y a pas de contrôles positifs qu'il n'y a plus de dopage...
Mais quel défaitisme...
Faut positiver, les gars...
+1, la "préparation" du coureur devait compenser au moins en partie l'écart de performance imputable au matériel ...
ThierryG a écrit:+1, la "préparation" du coureur devait compenser au moins en partie l'écart de performance imputable au matériel ...
Tu veux dire que les méthodes de dopage actuelles seraient moins performantes que celles de cette époque ?
avant c'était "gentillet"
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 13 invités