matos des pros

[rickyfirst]

Et pour le terrain, il faut aussi adapter son vélo aux variations de terrain

Ou commence et termine la DH, ou commence et termine l'enduro etc.....

Bref une segmentation qui est soit risible soit fatigante

Bon revenons au sujet

[Kayou]

Amen ! Il est donc interdit de sortir des usages décrits pour ces débattements dictés par le sacro-saint marketing ?

Relis bien, je n'ai eu aucune difficulté à choisir mon VTT ! 100mm SR et ca ne m’empêche d'emmener mon VTT l'été sur les pistes de DH en montagne ! Bon c'est sur que je vais pas faire des sauts de 3m de haut mais un 200mm me le fera pas plus faire... Mais à quoi bon avoir créé toute cette segmentation ? C'est pas 20mm de débattement en plus qui vont limiter mon terrain de jeu ni ma pratique.
Et pour y voir plus clair, le seul débattement n'y suffit plus, on y rajoute la segmentation avec les tailles de roues : 26, 27.5, 27.5+, 29...
Tu peux aussi rajouter SR ou tout suspendu.
Alors je suis peut-être resté bloqué dans les années 90 mais autant que je me souvienne à cette époque on allait affronter tous ces terrains de jeu (y compris la montagne) avec des vélos rigides qui n'avaient de VTT que le concept. OK l'histoire nous a fait constater que ce n'était pas suffisant.

Mais on faisait du vélo avant que tout cela n'arrive et on en fera toujours après

Mais qu'est ce qui t'empêche de faire la même chose ?!

Je pige pas le débat en fait. Se tirer une balle dans le pied pour les marques, ça serait augmenter le ticket d'entrée du vélo et ne pas avoir le choix.

Actuellement si tu veux aller faire prendre un bon VTT en alu avec un fourche, vas y rien ne t'en empêche, surtout pas l'offre !
Perso, ce que je vois, c'est qu'actuellement on peut trouver de bons vélos de marque à un prix "accessible" avec des équipements pas mal du tout.

Je dirais même qu'avec des marques comme Focus, ça baisse encore le ticket d'entrée et certaines grandes marques ont aussi compris l'intérêt de proposer leur cadre à prix accessible.
Un truc qui m'avait étonné, à l'époque je cherchais un CLM, j'étais parti sur un Canyon et oh surprise, c'était le nouveau modèle, Di2 obligatoire !
Résultat un ticket à 4200€. Je suis allé voir mon revendeur et suis reparti avec un Cannondale Slice à 2000€ (roues d'entrainement, pas grave et groupe méca ultégra), bah pile ce qui me convenait, j'étais content.
Au final j'ai trouvé que c'était plutôt Canyon qui s'était tiré une balle dans le pied en augmentant très sensiblement sa gamme et son positionnement tarifaire.

Après si toi tu n'arrives pas à choisir et que tu penses qu'il te faut absolument UN pour chaque usage, c'est que tu es mûr pour leur marketing, mais c'est pas non plus une obligation

[Alexandre M]

Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus !

N'oubliez pas qu'on est libres.

[duduche]

Sinon du côté des pros, quoi de neuf à part la perte aéro de Sagan en raison de sa récente pilosité des membres inférieurs ?

[Karbonlite]

Que selon les équipes ils ont 1 seul modèle à tout faire peu importe le type de course et que dans d'autres ils ont 3 modèles à disposition (Bianchi pour Lotto NL, Trek). La segmentation est quelque chose qui peut faire une grosse différence au niveau World Tour mais avec les règles UCI ayant obligé les marques à commercialiser le matos utilisés... les marques se sont rendues comptes qu'il y avait un panier financier auto-renouvelable et donc autant en profiter

Sinon FDJ a contribué au développement du nouveau CLM Lapierre, la position de Pinot a positivement évoluée il me semble, effet Pierre Rolland/Colnago?

[Juju_1008]

D'ailleurs Pierre Rolland bosse bcp en vélodrome sur sa position ....

[duduche]

Sinon FDJ a contribué au développement du nouveau CLM Lapierre, la position de Pinot a positivement évoluée il me semble, effet Pierre Rolland/Colnago?

Sur quoi tu t'appuies pour écrire ça ?
Photos avant/après ou infos ?

[Karbonlite]

http://www.matosvelo.fr/index.php?post/1771/lapierre-aerostorm-drs-nouveau-velo-chrono-pour-la-fdj

c'est une impression visuelle

[duduche]

OK, je ne connais pas suffisamment sa position 2015 pour avoir un jugement.
Mais déjà cette année il y avait eu 1 ou perfs intéressantes et montrant de gros progrès.

Je pense que Pinot est bien entouré, bosseur et évidemment ultra doué. Donc, pas de raison qu'il n'arrive pas à être performant en chrono.
Et Lapierre semble (enfin ?) très investi dans le matos fourni à la FDJ.

[Kipukipet]

http://www.matosvelo.fr/index.php?post/1771/lapierre-aerostorm-drs-nouveau-velo-chrono-pour-la-fdj

c'est une impression visuelle

Il y a quand même un gros cache aérodynamique sur le frein arrière, il me semblait que les rajouts de ce type étaient interdit... Décidément les règles Uci sur le matos c'est du grand n'importe quoi...

edit : "1.3.024 Tout dispositif ajouté ou fondu dans la masse, destiné à ou ayant comme effet de diminuer la résistance à la pénétration dans l’air ou à accélérer artificiellement la propulsion, tel que écran protecteur, fuselage, carénage ou autres est prohibé",

Faire des règlements "à la con" et pas les appliquer c'est pas mal...

[albator83]

Pas faux... sauf que c'est déjà le cas sur le Pinarello de CLM, et pas de sanction non plus.
Pas logique vis à vis du règlement, mais cohérent si on autorise d'autres constructeurs à le faire

[Karbonlite]

C'est ambigu ce point de règlement...

améliorer la pénétration dans l'air? on interdit les vélos aéros type Foil et Venge ainsi que les combos potence-cintre alors...
écran protecteur? les casques avec visière...

Si les règlement est con autant ne pas l'appliquer Kipukipet
albator, oui cohérent

[Kipukipet]

C'est ambigu ce point de règlement...

améliorer la pénétration dans l'air? on interdit les vélos aéros type Foil et Venge ainsi que les combos potence-cintre alors...
écran protecteur? les casques avec visière...

Si les règlement est con autant ne pas l'appliquer Kipukipet
albator, oui cohérent

Ce sont les rajouts qui sont interdit sur le vélo ou sur le bonhomme, par exemple le sur-casque aéro (voire même les sur-chaussure aéro...). Le problème est : qui décide de ne pas appliquer où d'appliquer partiellement le règlement. Il arrive que des vélo (surtout de CLM) passent sur certaines courses et pas sur d'autres.

Et oui on peut dire qu'ils sont cohérents dans l'incohérence !

[Jguy]

J'imagine que vus les frais engagés pour la création d'un moule, les marques qui veulent sortir un nouveau modèle soumettent les plans à l'UCI au préalable. Cela me parait le minimum.

[Kipukipet]

J'imagine que vus les frais engagés pour la création d'un moule, les marques qui veulent sortir un nouveau modèle soumettent les plans à l'UCI au préalable. Cela me parait le minimum.

Le problème est général, le règlement sur le matériel UCI n'est pas clair. Il est appliqué de manière un peu "arbitraire", par exemple il y a deux-trois ans les commissaire ont décidé d'appliquer le règlement sur l'horizontalité des selles, ce qu'il ne faisait pas avant. Et encore cela dépend des courses, les mécanos des pro teams ne sont jamais sûr à 100 % que le vélo de CLM est 100% UCI légal.

[Jguy]

Quand c'est une question de réglage, il y a forcément un problème d'interprétation de la part des commissaires. Par contre, pour ce qui concerne la validité d'un matériel, celui-ci est approuvé ou non par l'UCI. Et une fois approuvé, on ne peut plus revenir en arrière. Donc il n'est plus dans ce cas question d'interprétation.

[Kipukipet]

Force est de constater que l'UCI valide des cadres qui ne respectent pas ses propres règlements. Il ne s'agit pas de question d'interprétations, mais juste de règles qui ne sont pas appliquées (où de manière discrétionnaire sans savoir pourquoi), cela vaut pour le cadre comme pour les réglages.

[teamdindon]

Il faut en fait regarder le commentaire du 1.3.024 qui est fait dans le guide du protocole d'homologation des cadres et fourches :

Les écrans protecteurs, les fuselages, les carénages ou tout autre dispositif ajoutés ou fondus dans la masse,
destinés ou ayant comme effet de diminuer la résistance à la pénétration dans l’air sont prohibés. En vertu de
l’article 1.3.024, les excroissances et montages aérodynamiques sur le tube de direction sont interdits. Pour le
fuselage, la relation 1:3 est applicable aux éléments de la bicyclette à l’exception des parties mobiles (roues et
pédalier) et le siège. Le bras de pédale n’est pas soumis à la règle mais sa hauteur est limitée à 8cm. La règle
ne s’applique pas aux mécanismes du corps de dérailleur avant et arrière, aux mécanismes de freinage sur les
roues, aux pédales. La règle est applicable à tous les éléments qui constituent l’architecture du cadre et pour
les accessoires du cadre (potence, cintre, prolongateur du guidon, tige de selle).

Cependant, la règle au sujet du fuselage (relation 1:3) n’exempte pas le constructeur de se conformer aux
normes officielles “bicyclettes de course” au sujet des saillies à découvert (exigence d’un arrondi en matière
de sécurité).
Pour les poignées de freins, les commandes de dérailleurs, porte-bidon et autres (non soumis à la règle 1:3),
les formes “profil en couteau” ne sont pas admises (voir saillies à découvert - norme EN et normes similaires).
En cas de doutes sur la conformité des matériels (bicyclettes, cadres et fourches, roues, accessoires), des avantprojets
et projets, il est conseillé d’obtenir l’avis autorisé de l’Unité Matériel de l’UCI.

[Kipukipet]

Il faut en fait regarder le commentaire du 1.3.024 qui est fait dans le guide du protocole d'homologation des cadres et fourches :

Les écrans protecteurs, les fuselages, les carénages ou tout autre dispositif ajoutés ou fondus dans la masse,
destinés ou ayant comme effet de diminuer la résistance à la pénétration dans l’air sont prohibés. En vertu de
l’article 1.3.024, les excroissances et montages aérodynamiques sur le tube de direction sont interdits. Pour le
fuselage, la relation 1:3 est applicable aux éléments de la bicyclette à l’exception des parties mobiles (roues et
pédalier) et le siège. Le bras de pédale n’est pas soumis à la règle mais sa hauteur est limitée à 8cm. La règle
ne s’applique pas aux mécanismes du corps de dérailleur avant et arrière, aux mécanismes de freinage sur les
roues, aux pédales. La règle est applicable à tous les éléments qui constituent l’architecture du cadre et pour
les accessoires du cadre (potence, cintre, prolongateur du guidon, tige de selle).

Cependant, la règle au sujet du fuselage (relation 1:3) n’exempte pas le constructeur de se conformer aux
normes officielles “bicyclettes de course” au sujet des saillies à découvert (exigence d’un arrondi en matière
de sécurité).
Pour les poignées de freins, les commandes de dérailleurs, porte-bidon et autres (non soumis à la règle 1:3),
les formes “profil en couteau” ne sont pas admises (voir saillies à découvert - norme EN et normes similaires).
En cas de doutes sur la conformité des matériels (bicyclettes, cadres et fourches, roues, accessoires), des avantprojets
et projets, il est conseillé d’obtenir l’avis autorisé de l’Unité Matériel de l’UCI.

Cela ne me parait pas vraiment plus compréhensible. La règle du fuselage en 1:3 ne s'applique pas aux freins en eux même mais cela n'autorise pas les caches aéro venant les recouvrir. D'ailleurs rien que le fait que l'UCI fasse des commentaires sur leurs règles prouve qu'elle ne sont pas claire.

De même : " les excroissances et montages aérodynamiques sur le tube de direction sont interdits", le cache sur le frein avant du Lapierre c'est quoi alors ?

[teamdindon]

J'avais lu trop vite (du coup j'avais compris que l'interdiction des carénages ne concernait pas les freins) et effectivement, si on se penche dans le détail, c'est incompréhensible.

[Kipukipet]

C'est une question de "lobbying" une grosse boite avec des moyens de pressions (style Lapierre Pinarello) peut imposer des choses. Je suis sûr qu'un petit artisan qui se pointerait avec des idées innovantes face à l'UCI se ferait rembarrer sévère.

[Arph]

La précision sur le carénage avant sur la fourche n'avait-elle pas été ajoutée pour le cas spécifique du 1er Spe Shive ?

Après pour le Pina ou le Lapierre, est-ce que le constructeur ne peut pas expliquer que ce n'est pas un cache mais un élément structurel du kit cadre-fourche (comme pour tous les autres vélos dont les freins sont planqués à l'avant de la fourche derrière un cache (type BMC TM et TMR, etc.) ?

Mais ce qui est sûr c'est que les 2 premières phrases du paragraphe au dessus sont passablement incompréhensibles.

[xterragirl]

comme le lapierre copie le P5 cervélo ,ah ils ont bossés les "ingénieurs"

[teamdindon]

Après pour le Pina ou le Lapierre, est-ce que le constructeur ne peut pas expliquer que ce n'est pas un cache mais un élément structurel du kit cadre-fourche (comme pour tous les autres vélos dont les freins sont planqués à l'avant de la fourche derrière un cache (type BMC TM et TMR, etc.) ?

Le constructeur peut dire ça mais c'est clairement se moquer du monde (ce ne serait pas la première fois ceci dit) : sur le Lapierre, tu peux clairement enlever les 2 caches de frein sans que ça empêche le vélo de fonctionner.

[Huge]

C'est une question de "lobbying" une grosse boite avec des moyens de pressions (style Lapierre Pinarello) peut imposer des choses. Je suis sûr qu'un petit artisan qui se pointerait avec des idées innovantes face à l'UCI se ferait rembarrer sévère.

Lapierre une grosse boite qui peut mettre la pression sur l'UCI ?! Mouahahahahah. Clairement pas.
Après il y a une certaine tolérance de l'UCI sur ces points là ces dernières années, tout le monde a des appendices aéros plus ou moins structurel ... Mais c est pas Lapierre qui a mis la pression sur l UCI

[Fireblade07]

La précision sur le carénage avant sur la fourche n'avait-elle pas été ajoutée pour le cas spécifique du 1er Spe Shive ?

Je ne sais pas exactement, mais oui sur le Shiv 2010 il y a avait un énorme appendice devant le frein avant, qui a ensuite été viré sur les versions suivantes.

comme le lapierre copie le P5 cervélo ,ah ils ont bossés les "ingénieurs"

C'est un peu vrai!

[Kipukipet]

C'est une question de "lobbying" une grosse boite avec des moyens de pressions (style Lapierre Pinarello) peut imposer des choses. Je suis sûr qu'un petit artisan qui se pointerait avec des idées innovantes face à l'UCI se ferait rembarrer sévère.

Lapierre une grosse boite qui peut mettre la pression sur l'UCI ?! Mouahahahahah. Clairement pas.

Mon but était de comparer une grosse entreprise et un artisan qui voudrait faire valider ses cadres par l'UCI. Et contrairement à ce que tu dis, Lapierre sponsorisant une équipe WT, peut être la plus grosse équipe française (pas besoin de préciser qu'il s'agit d'un pays historiquement important), a donc des moyens de pressions que d'autres producteur de cycles n'ont pas. Après il y a bien sûr d'autres boites qui ont encore plus d'importance ( Spé ou Cannondale par ex.).

[Huge]

C'est une question de "lobbying" une grosse boite avec des moyens de pressions (style Lapierre Pinarello) peut imposer des choses. Je suis sûr qu'un petit artisan qui se pointerait avec des idées innovantes face à l'UCI se ferait rembarrer sévère.

Lapierre une grosse boite qui peut mettre la pression sur l'UCI ?! Mouahahahahah. Clairement pas.

Mon but était de comparer une grosse entreprise et un artisan qui voudrait faire valider ses cadres par l'UCI. Et contrairement à ce que tu dis, Lapierre sponsorisant une équipe WT, peut être la plus grosse équipe française (pas besoin de préciser qu'il s'agit d'un pays historiquement important), a donc des moyens de pressions que d'autres producteur de cycles n'ont pas. Après il y a bien sûr d'autres boites qui ont encore plus d'importance ( Spé ou Cannondale par ex.).

Je travaille dans l industrie du cycle, j ai travaillé chez Lapierre, crois moi, peu de monde a de l'influence sur l'UCI. L'UCI fait ce qu'elle veut quand elle veut. Si on avait de l'influence on ferait évoluer le poids mini, le 3 pour 1 sur le sections de tube, les boites virtuelles de dimensions fixes dans lesquelles doivent rentrer chaque tube (c'est ça qui empêche de faire un vélo avec une forme vraiment différente et innovante) ... Les réglementations brident énormément les nouveaux développements pour le matos dédié aux pros malheureusement ...

[rickyfirst]

pour l'UCI faut c'est très ouvert lorsque tu parles le bon langage c'est à dire un langage ou il y a le signe € derrière chaque mot

Désolé pour cette phrase inutile

[teamdindon]

pour l'UCI faut c'est très ouvert lorsque tu parles le bon langage c'est à dire un langage ou il y a le signe € derrière chaque mot

Désolé pour cet phrase inutile

Permets-moi de te dire que tu es complètement à côté de la plaque. L'UCI fonctionne en CHF.